Comment abordez-vous une oeuvre?

[marco83]

Salut, tout est dans le titre Que faites-vous en premier quand on vous donne une oeuvre : un déchiffrage, vous vous renseignez sur le compositeur, dans quel contexte elle a été écrite, vous faites une analyse musicale de l'oeuvre, vous solfiez...

[cécilius]

Personnellement, je fais un déchiffrage en le lisant, et je me fais déjà une bonne idée de ce que ça vaut "pour moi". Si l'oeuvre m'intéresse, je fais ensuite un déchiffrage au violon pour me rendre compte des difficultés rencontrées avec l'instrument, et estimer si c'est mon niveau.

[Claire91]

En ce qui me concerne, si c'est un morceau qui est donné par ma prof, la question de savoir si c'est opportun de travailler cette pièce ne se pose pas comme à Cecilius.
Je commence à la déchiffrer directement avec l'instrument, à un tempo lent. Si ce travail est fait chez moi, je commence à chercher des doigtés, et je suis dans la majorité des cas les coups d'archets de la partition. J'en choisis moi même d'autres dans des cas rares (quand j'arrive à l'envers par rapport à ce que j'aurais attendu). Pour les coups d'archets, ma prof me donnera les siens au cours suivant, où alors ça m'arrive d'avoir pu les noter avant même de commencer à déchiffrer. Pour les doigtés, elle me laisse plus de liberté, parce qu'elle juge que dans beaucoup de cas, le choix est vraiment lié à la morphologie de chacun. Souvent, le doigté est évident et la question ne se pose pas, mais quand j'ai un choix qui n'est pas le sien, soit la différence n'a pas d'influence sur l'interprétation, et là, elle me propose le sien aussi et me laisse choisir, soit il a une influence (position plus élevée sur la corde d'en dessous qui ne donne pas la même sonorité ; démanché qui induit une glissage audible ou non...) et elle peu imposer davantage son choix.
Si rythmiquement j'ai une difficulté au cours du déchiffrage, je vais m'arrêter de jouer pour solfier le passage.

Après la première lecture avec l'instrument, je vais souvent chercher des versions enregistrées de l'oeuvre, pour avoir une idée du tempo final, du caractère que lui ont donné différents interprètes.

Si c'est une oeuvre et/ou un compositeur peu connu, je vais aussi chercher des infos sur le net à son sujet J'aime bien connaître des anecdotes sur ce que je joue.

Après, quand je commence à aller jouer le morceau avec notre pianiste accompagnateur, il arrive très souvent qu'on se penche sur l'analyse harmonique de l'oeuvre. Pas de l'oeuvre dans sa globalité, mais pour certains passages particulier, la façon dont l'accompagnement de piano est écrit va changer ma vision de l'interprétation que je dois en faire. Ou alors s'il y a un thème qui revient plusieurs fois, on se pose la question de voir dans quel contexte sa se passe (toujours la même tonalité ? Les différences de couleurs dans le phrasé ou dans l'accompagnement ? S'il revient après le même types de séquences ou non, etc). J'aime beaucoup cette partie là de l'analyse de l'oeuvre, parce que c'est assez nouveau pour moi, et aussi parce que c'est assez récent que je sois capable de changer mon jeu en conséquence.


Après, si c'est une oeuvre que je choisis moi même, il y a plusieurs cas.
Une fois par exemple, partant de la constatation que j'aimais vraiment bien Satie, j'ai recherché ce qu'il avait écrit dès l'origine pour violon. Je suis tombée sur une oeuvre qui s'appelle "Choses vues à droite et à gauche (sans lunettes)", dont j'ai cherché des interprétations sur youtube, puis voyant que ce n'était pas une oeuvre extrêmement virtuose, dont j'ai récupéré la partition.
Sinon, il m'arrive aussi de fouiner sur imslp ou dans les librairies musicales où je peux feuilleter des partitions. Je lis la partition dans ma tête (j'ai les doigts de la main gauche qui s'agitent dans le vide, dans ces cas là ), pour juger de l'intérêt musical et du niveau de difficulté.

Après, pour pour une oeuvre choisie par ce biais, le travail se fait de la même façon que décrit au dessus.

[Claire91]

Et toi, Marco, comment t'y prends-tu ?

(En fait, je trouve la question intéressante, et j'aimerai voir d'autres réponses... )

[marco83]

Merci de vos réponses.
Claire, je procède un peu comme toi. Je déchiffre aussi lentement la partition avec l'instrument, sauf si je suis dans un bon jour et que je me force un peu à solfier la partition avant tout contact avec mon violon... On m'a toujours dit qu'il fallait commencer par là, mais j'ai du mal à le faire... par flemme sans doute. Après le tempo lent, je n'y reste pas parce que le placement d'archet est impossible à faire (et c'est pour moi la partie la plus difficile), les passages délicats sont travaillés isolément avec changement de rythme...... Une fois ma partition annotée, je me documente un peu sur le compositeur et j'écoute souvent plusieurs versions de référence en suivant la partition. J'en retire souvent des mesures où l'interprétation me séduit ou parfois me transporte. Naturellement, je sais que je vais (essayer ) de m'en inspirer par la suite, souvent inconsciemment d'ailleurs. Mais cette façon de faire engendre souvent de grandes discussions avec mon prof : j'ai droit systématiquement à cette question : pourquoi joues tu ce passage comme ça? et répondre parce c'est comme ça que je le ressens n'est pas une bonne réponse pour lui! Je comprends où il veut me mener car, j'avoue que je joue souvent un morceau "à l'instinct" sans vraiment me poser de question ... et c'est ce qu'on me reproche souvent. C'est vrai que l'analyse musicale du morceau passe souvent à la trappe, enfin je dirais que je ne la fais pas de façon "scolaire, précise, cadrée..." (je n'arrive pas à trouver le bon terme). Tout simplement aussi parce que je n'ai jamais vraiment appris à le faire. Je laisse trop de part à ce que je ressens... alors parfois c'est bien mais parfois on me démontre par A+B que je suis dans l'erreur...
En fait il faudrait que je sois plus carré pour bien maîtriser ce qui est maîtrisable tout en laissant une part d'interprétation personnelle (que je dois souvent négocier avec mon prof car je suis têtu... mais si mes arguments tiennent la route, j'avoue qu'il me laisse un peu de liberté ).

C'est ce qui m'a toujours interpellé dans une master class... jusqu'où un grand interprète, un bon prof peut-il, dans l'interprétation d'une oeuvre, "imposer" sa vision des choses?

[Hiendi]

Bah pour moi ça dépend, je fais un peu au feeling.

Je ne fais pas de recherches à proprement parler, mais je regarde au moins l'époque où ça a été composé (parce que non, on ne joue pas du Bach et du Tchaïkovsky de la même manière...). Ensuite je zieute en peu la partition dans son ensemble. J'avoue que je ne solfie pas, pas au début avec ça, mais c'est parce que je suis quand même bien à l'aise...

Si je connais, je déchiffre de suite, une première fois a tempo (sisi) même si c'est complètement dégueulasse, on se fait plaisir.
Si je ne connais pas ou si la partition me paraît trop dure, trop dense, j'écoute, mais au moins 5 versions d'affilée pour ne pas trop être influencée par une et pour avoir déjà un regard critique.

Ensuite je mets doigtés et coup d'archets là où y'en a besoin (en ayant parfois recours à plusieurs vidéos encore une fois, souvent pour les pièces de genre d'ailleurs).

Puis vient le temps de la première lecture, où je travaille chaque passage pour qu'il soit à peu près correct.

Entretemps, souvent j'ai eu un cours, qui me fait avancer, et puis là on se lance dans le travail plus approfondi.

Etape importante : étudier l'accompagnement. Vu que je pianote un peu, je déchiffre souvent les partitions en me chantant la partie de violon dans la tête, très pratique. Ensuite, je fais l'inverse...

Voilà en ce qui me concerne...

[Claire91]

(parce que non, on ne joue pas du Bach et du Tchaïkovsky de la même manière...)

C'est marrant, parce qu'il n'y a pas si longtemps, sur ma sonate de Mozart, ma prof a corrigé mon jeu en me disant que ce que je faisais sonnait trop Tchaïkovsky et pas assez Mozart.
Le problème, c'est que ma culture musicale n'est pas assez grande pour comprendre sans plus d'explications ce genre d'instruction... Il a fallu que ma prof joue le passage dans les deux versions (comme je faisais, puis comme ce quelle attendait) pour que je saisisse la différence. Sans pour autant comprendre ce que la première interprétation avait de "tchaikovskienne".

Etape importante : étudier l'accompagnement. Vu que je pianote un peu, je déchiffre souvent les partitions en me chantant la partie de violon dans la tête, très pratique. Ensuite, je fais l'inverse...

Je n'ai pas la capacité d'étudier vraiment les accompagnements de piano, mais ça m'arrive souvent de le regarder, en particulier pour les fins de phases : je ne les joue pas de la même façon si je suis seule dessus, ou si je suis doublée par le pianiste, ou encore si la phrase du piano continue au delà de la mienne.

[marco83]

En fait c'est l'analyse musicale qui me taraude en ce moment... Hiendi n'en parle pas vraiment dans sa réponse, Claire en discute avec le pianiste (elle a bien de la chance!), quelqu'un fait cette analyse systématiquement? Comment faire une analyse concrète qui va apporter quelque chose dans le travail et l'interprétation du morceau (je ne parle pas de faire une dissertation hein;).
Qu'en pense également les professeurs du forum et que conseillent-ils à leurs élèves?

[cécilius]

En fait c'est l'analyse musicale qui me taraude en ce moment... Hiendi n'en parle pas vraiment dans sa réponse,

Qu'en pense les professeurs du forum et que conseillent-ils à leurs élèves?

Je ne suis pas professeur. Je ne réponds donc que partiellement.
J'avais pris le terme aborder comme première approche, non comme étudier une oeuvre.
Maintenant, bien sûr que j'analyse, incontournable pour l'interprétation, mais seulement une fois que je suis débarrassée des difficultés techniques et que je sais le texte ; à ce stade, je peux être amené à changer quelques doigtés, en fonction de l'interprétation.

[marco83]

Je ne suis pas professeur. Je ne réponds donc que partiellement.

Je voulais également associer les professeurs à ce sujet... alors je rajoute "également" dans ma phrase...

Maintenant, bien sûr que j'analyse, incontournable pour l'interprétation, mais seulement une fois que je suis débarrassée des difficultés techniques et que je sais le texte ; à ce stade, je peux être amené à changer quelques doigtés, en fonction de l'interprétation.

L'analyse musicale n'est pas incontournable que pour l'interprétation... connaître la structure du morceau ou savoir qu'à tel endroit on passe d'un mode mineur à un mode majeur peut beaucoup aider à appréhender les difficultés techniques. Pour moi l'analyse sert le travail technique et sert de trame à l'interprétation qui par la suite va évoluer de façon personnelle en fonction de multiples paramètres (pas seulement un changement de doigtés).

[cécilius]

connaître la structure du morceau ou savoir qu'à tel endroit on passe d'un mode mineur à un mode majeur peut beaucoup aider à appréhender les difficultés techniques.

C'est vrai que je n'avais pas vu cet aspect, car pour moi c'est sous-entendu : quand je regarde une partition, je vois rapidement les différentes modulations.

[marco83]

quand je regarde une partition, je vois rapidement les différentes modulations.

euh , c'est très bien, mais je pense que depuis le début nous ne parlons pas de la même chose...

[Hiendi]

(parce que non, on ne joue pas du Bach et du Tchaïkovsky de la même manière...)

C'est marrant, parce qu'il n'y a pas si longtemps, sur ma sonate de Mozart, ma prof a corrigé mon jeu en me disant que ce que je faisais sonnait trop Tchaïkovsky et pas assez Mozart.
Le problème, c'est que ma culture musicale n'est pas assez grande pour comprendre sans plus d'explications ce genre d'instruction... Il a fallu que ma prof joue le passage dans les deux versions (comme je faisais, puis comme ce quelle attendait) pour que je saisisse la différence. Sans pour autant comprendre ce que la première interprétation avait de "tchaikovskienne".

Très schématiquement, c'est par époques que ça se passe.

Baroque, le jeu d'archet est plus sec, plus incisif, plus particulièrement au vu des archets baroques ; on ne pouvait pas beaucoup allonger car les archets étaient très inégaux, au niveau du poids surtout. Donc pas d'archet lourdingue... Au niveau main gauche, le jeu est très sobre ; peu de vibrato mais beaucoup de vivacité et de précision.

Classique, on garde toujours cet archet assez léger, relevé, car les archets modernes n'étaient pas encore totalement installés. Main gauche, idem, on vibre, mais légèrement ; pas. Pour le début en tout cas. Mais plus on avance plus on peut aller vers le romantisme.

Romantique, l'archet va être plus à la corde, souvent plus allongé, plus dans la corde, profond. La main gauche commence à développer un vibrato puissant.

Au niveau des doigtés, le baroque ne démanche pas trop normalement, mais plus on va vers le romantique plus on va jouer haut même dans les cordes basses.

C'est très schématique hein.


marco, qu'est-ce que tu entends par analyse en fait ?

[marco83]

marco, qu'est-ce que tu entends par analyse en fait ?

"L'analyse musicale est une discipline consistant en l'étude d'une œuvre musicale de façon à en comprendre la genèse, l'architecture et les desseins.
Après avoir déterminé le contexte historique, culturel et stylistique de la composition, s'être penché sur la biographie, les influences de l'auteur et les circonstances de la création, une analyse musicale examinera le genre, la forme, la structure, les indications de mouvement et de tempo (leurs agogiques éventuelles), les tonalités, les enchaînements harmoniques, les formules cadentielles et l'orchestration sans oublier l'observation minutieuse de la mélodie, des différentes voix polyphoniques, du rythme, des nuances et de la dynamique et des ornementations."
(Wikipedia)