le-violon.org

Franchement bof... le texte du site peu te le laisser croire oui mais ca fait un peu White lie à la mode marketing.

les interview de l'époque.. pas une fois il évoque un père ou grand père luthier

https://www.forumcabasse.org/wiki/Inter ... %C3%A0_SVM
https://www.forumcabasse.org/wiki/Inter ... _mars_1985
https://www.forumcabasse.org/wiki/Cabas ... hilosophie
https://www.forumcabasse.org/wiki/Inter ... 3%BBt_1992
https://www.forumcabasse.org/wiki/Inter ... es_Cabasse

Nossibo a écrit : ↑jeu. 28 nov. 2024 14:12Ca me rassure toujours de voir une chaine hifi chez un luthier : dans mon esprit, s'il écoute de la musique, il ne s'attachera pas uniquement à construire un bel instrument mais aussi un bon instrument.
En plus du BW avec un petit ampli Marantz ça n'est pas un mauvais choix !

Par un phénomène de Darwinisme, les luthiers qui se concentrent seulement sur la beauté de l’objet ne survivent pas sur la durée. Pour les musiciens , l’esthétique n’est importante que si elle complète une sonorité qu’ils recherchent . C’est plus entre luthiers que nous avons cette volonté que faire mieux que notre voisin.
Un beau vernis a l’avantage de donner à une personne qui ne connaît pas nos instruments l’envie de les essayer, ensuite, si le son n’est pas à la hauteur, nous ne les revoyons jamais.

Quand je regarde sur les sites de vente aux enchères, ou sur celui de luthiers ou vendeurs (dealers comme disent les anglo-saxons !), je suis assez étonné de voir la côte assez basse au regard du prestige passé de certains "grands" luthiers du français du XXème. Je pense en particulier aux violons de JB d'Angers (entre 2000 et 7000 en général) ou PK de Nantes (entre 5000 en 10000 en gros). Je pense à ces deux-là en particulier car j'ai entendu en orchestre pas mal de leurs instruments et que je me souviens que dans ma jeunesse on nous les présentait comme les équivalents modernes des grands crémonais. Visiblement l'oreille des musiciens est passée par là et le marché a régulé.

Tout à fait d’accord !
Pour Paul Kaul j’ai quand même entendu 2 de ses violoncelles ( dont un joué par Frédéric Lodeon si je ne me trompe pas) qui sonnaient vraiment super.

Paul Kaul disait : "Je n'ai jamais eu d'argent, mais l'argent ne m'a jamais eu." Cela suffit pour approcher l'esprit de ce grand luthier. Moins connu en France qu'à l'étranger, il a beaucoup travaillé pour le Canada.

Les revenus d’un fabricant dépendent de sa vitesse d’exécution ( sûrement assez bonne dans son cas) et du prix de vente de ses instruments ( sûrement correct , il était assez connu) il a du gagner sa vie plutôt bien pour un artisan de l’époque.

Oui, après pas mal de galères, il a très bien gagné sa vie pendant qu'il travaillait presque exclusivement pour une firme canadienne (contrat qu'il avait accepté parce qu'il n'arrivait pas à vivre avec ses ventes en France). Il a pu acheter sa maison du Vésinet, mais il est tombé malade en 1949. Ne pouvant travailler, la compagnie canadienne rompit son contrat. Les deux dernières années de sa vie furent terribles avec de nouveaux soucis financiers. Il est mort le premier janvier 1952 avec un regret qui l'a torturé toute sa vie : ne pas avoir réussi à s'imposer sur le marché français malgré le fait que Georges Enesco ait joué presque exclusivement un Paul Kaul et que Yehudi Menuhin ait enregistré la sonate en ut majeur de Bach pour violon seul sur un Paul Kaul.

Ok, je ne savais pas. Cela explique une longue lettre venant du Canada que Étienne Vatelot avait reçu, quand j’étais son assistant, lui expliquant que les violons de Stradivari n’avaient aucune qualité comparés à ceux de Paul Kaul.

jépadçon a écrit : ↑dim. 1 déc. 2024 10:23 Ok, je ne savais pas. Cela explique une longue lettre venant du Canada que Étienne Vatelot avait reçu, quand j’étais son assistant, lui expliquant que les violons de Stradivari n’avaient aucune qualité comparés à ceux de Paul Kaul.

Paul Kaul avait visiblement un fort tempérament et une très haute estime de son travail. En plus d'un certain sens de la provocation qu'on peut observer dans son livre "La querelle des anciens et des modernes " où il affirme sa supériorité sur les maîtres crémonais. Il avait gagné des concours de sonorité et obtenu l'admiration de Capet, Enesco et Menuhin ce qui n'est pas rien. Il ne me semble pas pourtant que des solistes jouent encore ses instruments. Pour ma part les instruments que j'ai entendus n'étaient pas exceptionnels. Peut-être une question d'instrumentiste ou de réglages ? Ou de périodes de fabrication puisqu'il semble avoir eu des creux selon cet article : https://fondationgarnierlesage.ca/Fonda ... thier.html

Voici ce que dit Martin Swan "dealer" anglais d'archets et de violons (échange sur Maestronet), des violons de Paul Kaul : "The Paul Kaul violins I have come across seem quite ordinary ... There have been numerous makers past and present who have challenged the supremacy of the Stradivari instruments they were copying. The marketplace doesn't seem to agree with any of them."Quality" in violins is a matter of belief, not of double-blind listener trials."
Et la réponse de Michael Appleman (professeur et chambriste américain) : " concur with Martin. They are fairly common here in France, and there is nothing out of the ordinary about them, either better or worse than other French violins of the same period. That said, there are many excellent French violins from the first half of the 20th century in terms of workmanship. Sound-wise, most can seem "just fine" without standing out, but one can stumble on some excellent sounding examples. Martin has shouted out about Hyppolite Chrétien Sylvestre, and I can say I've seen some Hel and Germain violins that I thought punched above their weight sound wise. Can't say the same for Kaul."

Il faut toujours se méfier de ce qui plait dans l’air du temps. Les goûts comme les modes sont vouées à passer puis revenir etc… même les grands de la renaissances (toutes disciplines confondues) n’ont pas toujours été appréciée avec constance.

Seul le temps long les jugera.

Je pense aussi que les Hel étaient nettement au dessus !

jépadçon a écrit : ↑dim. 1 déc. 2024 13:22 Je pense aussi que les Hel étaient nettement au dessus !

Sur les quelques références que J'ai ,assurément.

Pour les curieux de sociologie ou ethnologie, tout une époque caricaturée !
https://www.luthiers-mirecourt.com/paul_kaul.htm

C’est très intéressant, merci pour le partage !

Au sujet de la querelle des anciens et des modernes, l’argument principal de Paul Kaul me semble être la question de l’âge du bois.
Pour résumer, vieux bois sec, raide et cassant contre bois jeune, souple et élastique.
Il dit n’avoir fait que de mauvais volons avec du bois de chalet vieux de plusieurs siècles, là où d’autres ( je pense à Collin Mézin ) utilisent ces mêmes bois de chalets anciens en en faisant la publicité.
Peut-on vraiment, et objectivement, prétendre que l’un est meilleur que l’autre ?