le-violon.org

Le pourcentage de gamins qui entrent en maternelle et qui vont jusqu'au bac général est sûrement bien plus élevé. Et on ne peut pas faire grand chose avec un seul bac général. C'est une formation non professionnalisante.

Tous les pros ne sont pas forcément passé par le conservatoire. Je pense qu'il y aurait pas mal de chose à revoir dans le système...

et la différence avec beaucoup "d'écoles d'ingé", c'est qu'au conservatoire, il ne suffit pas de payer pour avoir le diplôme

La sélection par l'argent, c'est effectivement une réalité. Là où je bossai, un collègue prof m'avait avoué qu'il n'avait pas les moyens d'inscrire ses propres enfants dans l'école d'ingé où il travaillait, vu le montant des frais de scolarité

.
Mais bon, c'est un autre débat...

krikalou7 a écrit :Je suis d'accord Malki , c'est bien le conservatoire qui doit former les pro parce qu'il n'y a pas d'autres écoles . Et c'est vrai aussi que certains font du gardiennage .

oui, enfin il y a quand même un juste milieu entre former des pros et faire du gardiennage ... au hasard, former des amateurs et éveiller le goût de la musique chez des enfants (ou des adultes, d'ailleurs). Je ne pense pas que, parmi les élèves en école d'ingé, il y en ai beaucoup qui fassent ça en guise de hobby.

Sauf que dans les écoles d'ingé , la plupart sortent comme ingé pro, . Au conservatoire , c'est 1%. Difficile de comparer . Pourtant ; les 2 écoles ont le même but .

Logiquement , former des amateurs , y compris de bon niveau , devrait être réservé aux écoles privées , municipales ou cantonales .
Les écoles nationales devraient être l'antichambre du régional , qui lui devrait envoyer automatiquement les médaillés au sup , ce qui n'est pas le cas . Il y a donc un problème de niveau d'enseignement .

Le problème de fond reste la communication d'un adulte à un enfant.
La phrase est très violente, et pousse l'élève à croire qu'elle devrait abandonner totalement son instrument.
Quel était réellement l'intention de cette prof?
Faire un électro-choc pour "donner un coup de pied au fesses" à l'élève? Ca ne marche pas sur tout le monde.
Dire à l'élève qu'elle n'a pas le niveau pour se professionaliser dans un cursus classique? Mauvaise façon de le dire, surtout à un enfant de 9 ans.

Et très personnellement, j'ai tellement vu dans ma vie de jeunes enfants, quelque soit le domaine, passer très rapidement, d'un niveau médiocre à plus que correct, ou l'inverse à cause d'un changement de communication des enseignants que je trouve ce genre de phrases assassines très mal appropriées et indélicates. Cela n'engage que mon opinion.

Negens a écrit :Et très personnellement, j'ai tellement vu dans ma vie de jeunes enfants, quelque soit le domaine, passer très rapidement, d'un niveau médiocre à plus que correct, ou l'inverse à cause d'un changement de communication des enseignants que je trouve ce genre de phrases assassines très mal appropriées et indélicates. Cela n'engage que mon opinion.

ça peut l'être effectivement et c'est pour cela que l'urgent est d'en parler avec cette prof pour qu'elle puisse le cas échéant effacer rapidement les mots pouvant avoir été ressentis comme "assassins" par l'élève . Mettre d'autres mots à la place, provoquer si besoin est un dialogue entre parents/élève/prof . Et si ça ne marche pas, aller voir ailleurs . On parle souvent trop vite et trop mal , c'est comme les fausses notes !

Logiquement , former des amateurs , y compris de bon niveau , devrait être réservé aux écoles privées , municipales ou cantonales .
Les écoles nationales devraient être l'antichambre du régional , qui lui devrait envoyer automatiquement les médaillés au sup , ce qui n'est pas le cas . Il y a donc un problème de niveau d'enseignement .

C'est la logique même !
Ca ferait aussi pas mal d'économies sur le budget du pays. Mais bon, je sais bien que la logique et la "chose politique" ne font pas bon ménage....

Et si ça ne marche pas, aller voir ailleurs .

Wer will, der kann !

Malkichay a écrit :
Logiquement , former des amateurs , y compris de bon niveau , devrait être réservé aux écoles privées , municipales ou cantonales .
Les écoles nationales devraient être l'antichambre du régional , qui lui devrait envoyer automatiquement les médaillés au sup , ce qui n'est pas le cas . Il y a donc un problème de niveau d'enseignement .
C'est la logique même !
Ca ferait aussi pas mal d'économies sur le budget du pays. Mais bon, je sais bien que la logique et la "chose politique" ne font pas bon ménage....

quelle vision élitiste de l'enseignement et de la pratique musicale ... Je trouve déplorable de considérer que la pratique amateur n'a pas le droit de cité, et que les adultes amateurs ou les parents de non génies n'ont qu'à passer à la caisse à deux titres : pour payer le privé, et pour financer le public des futurs pros, via leurs impôts.
Selon cette logique, il faut arêter de subventionner les clubs municipaux d'athlétisme car 99.99% des gens qui y font de la course à pieds n'iront pas aux JO et faut arrêter de plomber le budget du pays. Et demander à ceux qui passent dans le public mais ne vont pas jusqu'au CNSMM de rembourser ce que leur formation a coûté inutilement à l'Etat.

je n'ai jamais dit que la pratique amateur n'avait pas droit de cité , mais qu'au contraire , elle avait toute sa place et heureusement qu'elle existe non seulement au niveau des cordes mais pour toutes les autres formations . On peut rajouter la danse , mais aussi le théâtre.
J'ai de très grands souvenirs d'animations , voir de concerts au sein de l'école . J'en ai de moins bons en orchestre pro .
Je dis seulement qu'il est nécessaire qu'en France , il y ait des établissements qui se chargent de former des pro et que 1 % ne me semble pas suffisant et anormal .

[ot]

krikalou7 a écrit : Je dis seulement qu'il est nécessaire qu'en France , il y ait des établissements qui se chargent de former des pro et que 1 % ne me semble pas suffisant et anormal .

Mais, les établissements qui forment les pro sont les établissements "supérieurs" (comme les universités) !
Le cahier des charges des CRC, CRI, CRD et CRR n'est pas la formation professionnelle (à l'exception d'1 option en 3ème cycle dans les CRR).
[/ot]

solaire35 a écrit :Là où je suis en colère c'est qu'elle m'a avoué en pleurs qu'elle voulait continuer à jouer de son instrument (même si on a pris la décision de quitter le conservatoire à la fin de l'année scolaire) mais que sa prof lui avait dit qu'elle n'était pas faite pour le violon.

Sa prof voulait peut-être dire qu'il vaudrait mieux passer à l'alto ? Comme beaucoup d'élèves qui n'ont pas le niveau en violon !

Sérieusement : tu fais bien de "temporiser", ne la condamne pas tout de suite. Derrière cette phrase certes maladroite il y a peut-être un autre argument, ou un sens qui n'a pas été bien compris : comme par exemple si elle avait plutôt dit "si tu n'es pas faite pour travailler 10 heures par jour, tu ne seras jamais violoniste professionnelle".
Mais on n'en sait rien, effectivement ça mérite des éclaircissements, le mieux est d'en parler avec elle mais calmement : il n'y a rien de pire pour un prof qu'un parent qui vient râler avec son opinion déjà toute faite, et contester son Enseignement (je ne suis pas prof je précise), a fortiori celui d'un instrument aussi difficile qu'il peut paraître présomptueux de critiquer. Elle a des chances de se braquer elle aussi, et votre discussion n'ira nulle part.

krikalou7 a écrit :je n'ai jamais dit que la pratique amateur n'avait pas droit de cité , mais qu'au contraire , elle avait toute sa place

oui, une place de second rang ...

et heureusement qu'elle existe non seulement au niveau des cordes mais pour toutes les autres formations . On peut rajouter la danse , mais aussi le théâtre.
J'ai de très grands souvenirs d'animations , voir de concerts au sein de l'école . J'en ai de moins bons en orchestre pro .
Je dis seulement qu'il est nécessaire qu'en France , il y ait des établissements qui se chargent de former des pro

mais personne ne dit l'inverse, simplement ca ne me parait pas incompatible avec le fait d'avoir des amateurs dans le même batiment

et que 1 % ne me semble pas suffisant et anormal

ca je n'en sais rien, ça dépend des débouchés, mais je ne vois pas le rapport avec la pratique amateur.
.

akito a écrit : il n'y a rien de pire pour un prof qu'un parent qui vient râler avec son opinion déjà toute faite, et contester son Enseignement (je ne suis pas prof je précise), a fortiori celui d'un instrument aussi difficile qu'il peut paraître présomptueux de critiquer. Elle a des chances de se braquer elle aussi, et votre discussion n'ira nulle part.

Il ne s'agit pas de critiquer son enseignement mais de contester l'énormité d'un jugement péremptoire, définitif, assassin et donc stupide comme celui-ci; quoi qu'il y ait derrière, des phrases comme celles-ci ne devraient jamais être prononcées. Negens a tout à fait raison: Quand j'étais répétiteur j'avais fini par me faire une spécialité de récupérer des gamins plus ou moins démolis par des procédés de ce genre (malheureusement pas toujours avec succès, hélas, quand la fêlure avait été trop forte). Tout le monde ne marche pas forcément à la schalgue ou à l'humiliation, je me demande quand on finira par le comprendre.

Malkichay a écrit :Le pourcentage de gamins qui entrent en maternelle et qui vont jusqu'au bac général est sûrement bien plus élevé. Et on ne peut pas faire grand chose avec un seul bac général. C'est une formation non professionnalisante.

Tous les pros ne sont pas forcément passé par le conservatoire. Je pense qu'il y aurait pas mal de chose à revoir dans le système...

et la différence avec beaucoup "d'écoles d'ingé", c'est qu'au conservatoire, il ne suffit pas de payer pour avoir le diplôme
La sélection par l'argent, c'est effectivement une réalité. Là où je bossai, un collègue prof m'avait avoué qu'il n'avait pas les moyens d'inscrire ses propres enfants dans l'école d'ingé où il travaillait, vu le montant des frais de scolarité .
Mais bon, c'est un autre débat...

Ce n'est pas parce que les pros ne sortent pas des conservatoires qu'il faut revoir le système. Cela signifie juste...,quoi? Que les pros viennent des cours privés? Qu'ils viennent de l'étranger?

Que 1% des élèves de conservatoires finissent pro n'est pas une statistique qui me choque a priori, car ça veut dire simplement qu'ils accueillent tout le monde au départ. La vocation des conservatoires est de former de bons amateurs et si parmi eux ils y en a qui ont les qualités pour être pro, ils doivent bien entendus capables de l'encadrer. Si, au bout, il y a beaucoup de bons amateurs, qui s'en plaindra? La plupart des études montrent que l'apprentissage et la pratique de la musique a des effets bénéfiques, il est donc intéressant de donner des possibilités d'apprendre la musique à tout le monde. Et c'est du ressort du "service public", il me semble.

De même, tout le monde a des cours d'histoire au collège et au lycée, et quel pourcentage sera historien pro? Mais c'est important que chacun aie des notions d'histoire.

Je suis plus choqué par la statistique des diplômés de CNSM qui ne trouvent pas de travail (20%, je crois). Et par le nombre d'étudiants de ces CNSM qui ont un prof particulier, privé, en plus (on m'a même rapporté le même genre de pratique... dans le premier cycle du CRR de Boulogne!!!).

Si l'on veut "changer le système", qu'obtiendra-t-on?
Si l'enseignement est mieux adapté au profil de chacun (ce qu'il est sensé être), il y aura des étudiants plus épanouis, peut-être meilleurs.
Si le niveau d'enseignement est meilleur, il y aura de meilleurs musiciens, certainement, mais y aura-t-il plus de débouchés? Le 1% dépend aussi du marché de l'emploi dans la musique. Et vu le nombre d'orchestres qui sont menacés...
S'il y a une sélection plus dure (ce qui est les cas des CNSM, et des cycles spécialisés de CRR, vrais lieux de "formation professionnelle"), cela met juste dehors les amateurs qui devront aller voir ailleurs. Il y aura donc simplement moins d'élèves dans les conservatoires... Et donc moins de profs!... Et donc moins de débouchés professionnels dans l'enseignement.

J'invite ceux qui pensent qu'il y a "pas mal de choses à revoir dans le système", à dire quoi, précisément. Ce n'est peut-être pas si simple.

Je suis plus choqué par la statistique des diplômés de CNSM qui ne trouvent pas de travail (20%, je crois)

Ben oui, c'est ça le problème. Les place sont rares...

J'invite ceux qui pensent qu'il y a "pas mal de choses à revoir dans le système", à dire quoi, précisément.

Je ne suis pas au Gouvernement, et ne suis qu'un citoyen lambda. Je ne peux que constater.

En Médecine, il y a un "Numerus Clausus", et ça ne choque personne. On devrait peut-être faire la même chose pour les autres professions...

Pourquoi former des gens en sachant qu'il n'y aura pas de boulot pour tous ? Pour diminuer les salaires par excès d'offre ? Pour qu'ils partent à l'étranger ?

le-violon.org

Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.

Re: Tu n'es pas fait pour faire du violon.