Je viens de lire la liste du document wikipédia, pour la lus part se sont des incidents sans gravité majeur.
Incidents, en effet, pour beaucoup. Ce ne sont donc plus des "risques", car il sont effectivement arrivés. Que leur gravité ait été minime, je m'en réjouis, et ô combien ; mais ce n'est pas la cas pour tous ; certains ce sont transformés en accidents. Et quand ça en devient, on sait maintenant ce à quoi cela
peut aboutir. Ce n'est pas un écoulement d'huile qu'on peut nettoyer ou une tuile qui ce détache ; les conséquences sont tout autres... Alors relativisons, justement.
Au Japon, c'est une vague qui est montée à plus de 23m des hauts qui a causée les dégats, non une faute matériel ou humaine, ne sortons pas les choses de leur contexte.
Hé bien ne les sort pas, alors. Si cette centrale n'était pas prévue pour résister à une telle chose - justement à cet endroit où on savait qu'elles pouvaient se produire, il ne fallait pas l'y mettre. Si ça ce n'est pas une faute humaine, je ne sais pas pas ce qu'il faudrait pour que c'en soit une.
Quant à la faute "matériel", je crois savoir que depuis toujours, le discours vendu avec cette merde a été "aucun risque" ; alors faudrait savoir. Le matos, il tient, ou il tient pas ?? (la réponse on la connait, maintenant)
Pour Tchernobyl , aucune contradiction, c'est une catastrophe.
t'es sûr ??! Il parait pourtant que c'était la faute : des russes, des communistes, du service public... et j'en passe...
(au japon c'est la faute au capitalisme etau privé, d'ailleurs... c'est "rigolo" comme tout cela change...)
Des grues qui s'effondre ou des gars qui tombent de leur echaffaudage, par exemple, sont aussi des catastrophe et c'est pas pour cela qu'on ne les utilises plus, il faut relativiser un peu.
Et bien relativisons justement : quand la chute d'une grue (qui est en effet déjà une catastrophe) contaminera des milliers de gens, des terres pour des decennies et aboutira à la malformation de trop nombreux enfants, etc... Alors je militerai contre les grues !
C'est bien pour cela que je parlai de débat scientifique, car nous ne sommes pas informés par contre le "on se demande bien pourquoi" est une mauvaise réaction car ceci peut être posé pour tout et tout le temps,
C'est exact ; sauf que dans le nucléaire, on obtient JAMAIS de réponse. Quant au débat "scientifique, il en faudrait un, mais :
- où TOUS les points de vue scientifiques serait représentés à parts égales
- d'où le débat citoyen ne soit pas absent. Il n'y a aucune raison, aucune, pour que SEULE la science décide de nos modes de vie. La science peut proposer, argumenter ses propositions, mais le citoyen décide. C'est à lui seul que revient l'orientation finale. Si tant est qu'on puisse encore rêver être en démocratie.
nous ne sommes pas informés de se que font les services secrets, on se demande bien pourquoi ...
On ne connais pas les tactiques militaire, on se demande bien pourquoi ... Les politiques ont tous les poches pleines et nous prennent pour des cons, on se demande bien pourquoi ...
Quelles comparaisons mon dieu !!! Rien à voir avec le sujet qui nous occupe (sauf peut-être pour le dernier point!).
Mon raisonnement louvoit ? Mon raisonnement est de chercher à comprendre sans tomber dans la contradiction débille qui n'a de but que de contredire et de ne peser qu'un seul coter de la balance.
La balance, pour le moment - et depuis tant de temps, ne penche en effet que d'un seul côté. Je cherche à connaître l'autre.
Quand les 2 côtés nous seront correctement - de manière transparente et surtout spontanée - exposés, on pourra peut être alors débattre sereinement. C'est ce qu'exige depuis des decennies de si nombreuses asso ou partis ou simplement citoyens...
Reprenons, La fuite, c'est l'accident nucléaire, la charpente c'est le nucléaire, eponger c'est râler, dire le nucléaire c'est de la merde parce qu'il y a des accidents (c'est bien le seul domaine où il y en as ...)
Je n'ai jamais dit ça. Ce n'est pas "
parce qu'il y a des accidents" que c'est de la merde, c'est parce que leurs effets sont potentiellement beaucoup plus graves qu'avec les autres accidents. C'est en cela, simplement, que je considère ce système comme malsain à la base.
Des accidents, il y en aura toujours et partout. Là, leurs conséquences sont trop graves et impliquent potentiellement trop de monde - et pour trop longtemps (on pourrait aussi parler des déchets, d'ailleurs) - pour que, à mon avis, le "jeu" en vaille la chandelle.
et la fondation c'est le systeme qui nous dirige. Et, depuis le début, je dit que le seul problème c'est le systeme (la fondation) et non pas le nucléaire. Comme l'as bien dit pjtuloup, nous consommons trop mais ce n'est pas sur le fait de consommer qu'il faut taper mais sur le systeme qui fait que nous consommons toujours plus.
Le système n'est pas une entité extérieure ; il est "nous" .
Nous sommes le système. Si on attend qu'il bouge tout seul, on peut attendre longtemps ! C'est à nous d'agir, à tous les niveaux possibles.
Et râler - enfin ce que tu appelles râler - qui est pour moi : m'informer, et dénoncer si les informations que je parviens à glaner me semblent dignes d'être dénoncées) - ça fait parti des choses à faire. Pour moi, ce n'est pas râler, c'est (m')informer (en tout cas "tenter de").
Concernant la consommation, j'essaye donc de faire ce que je peux au quotidien. Ici, on a divisé par 3 notre consommation de courant depuis 2 ans, et sans toucher du tout à notre confort. ça m'a permis de basculer sur une production d'électricité 100% renouvelable, et qui au final me coûte moins cher. Ces réalisations scientifiques là, je suis preneur !!
Allez, on s'ra jamais d'accord, sans doute, alors, je te dis
parce qu'il faut quand même que je bosse ! (c'est pas lauvergeon qui ramène le pognon à la maison !)
Bonne irradiation
(je plaisante, je ne te souhaite évidemment pas !!)
, tel Golem, quand j'entends le mot "Vérité" ! Je vous conseille donc la lecture de ce petit ouvrage. Il est très clair et concis.
Tu aurais compris...
