le-violon.org

Je crois qu'il est faux d'affirmer que la production actuelle est supérieure en qualité à celle des années 50,70 et 80 ...Il y avait déjà d'excellents instruments qui sonnaient très bien au sortir de l'atelier ,et qui sonnent toujours aussi bien sinon encore mieux ! Mais la communication était effectivement médiocre par rapport à l'extraordinaire vecteur constitué par internet . Cependant les maîtres luthiers du début du XX° siècle étaient tout de même très au courant des techniques pratiquées par les anciens italiens . Témoins Marcel Vatelot et ce grand luthier anglais qui n'hésitaient pas ,dans les années 40 , à venir consulter un luthier niçois d'origine italienne ,Silvio Tua (voir mon avatar), pour lui demander son opinion sur un point précis concernant une expertise. Il y a aujourd'hui simplement un plus grand nombre de luthiers qui fabriquent des instruments alliant l'aspect séduisant à une sonorité timbrée et puissante. La concurrence est plus acharnée aujourd'hui !

Marc Genevrier a écrit :Il faut penser aussi que notre qualité d'écoute (luthiers et musiciens) a certainement beaucoup progressé, aussi. Quelles générations avant nous ont eu accès à autant d'enregistrements d'instruments formidables ? Sans parler des concerts, avec les grands musiciens qui parcourent le monde entier dans une mesure sans doute jamais atteinte jusqu'ici.

C´est vrai, je n´y avais pas pensé!

Pour info,un vieux document concernant Silvio Tua :



Uploaded with ImageShack.us



C'était l'époque où la lutherie était en souffrance, elle est repartie du bon pied depuis !

Whao, j'apprends plein de trucs ..

IFred a écrit :En ce qui concerne les Altos, je trouve qu'il y en a (comparativement au violon) peu qui ont été construit de façon à répondre aux besoins des musiciens contemporains. Je trouve que de nombreux altos "anciens" ne sonnent pas bien, et c'est pourquoi ceux qui sonnent bien sont vendus à prix d'or.

Donc à ton avis, si les altos anciens ne sonnent pas bien, c'est un problème de construction inadaptée à l'origine ? Ou c'est parce qu'ils se sont dégradés avec le temps ?


À l'origine, ma question n'était pas à long terme, mais plus sur les premières années, ceci justement :

cécilius a écrit :J'ai constaté qu'un violon neuf ou qui n'a pas été joué, sonne "vert" à l'oreille qui est très près de l'instrument ;

C'est quoi ce côté vert ? ça disparait en combien de temps ?

Chanterelle a écrit :Je crois qu'il est faux d'affirmer que la production actuelle est supérieure en qualité à celle des années 50,70 et 80 ...Il y avait déjà d'excellents instruments qui sonnaient très bien au sortir de l'atelier ,et qui sonnent toujours aussi bien sinon encore mieux ! Mais la communication était effectivement médiocre par rapport à l'extraordinaire vecteur constitué par internet . Cependant les maîtres luthiers du début du XX° siècle étaient tout de même très au courant des techniques pratiquées par les anciens italiens . Témoins Marcel Vatelot et ce grand luthier anglais qui n'hésitaient pas ,dans les années 40 , à venir consulter un luthier niçois d'origine italienne ,Silvio Tua (voir mon avatar), pour lui demander son opinion sur un point précis concernant une expertise. Il y a aujourd'hui simplement un plus grand nombre de luthiers qui fabriquent des instruments alliant l'aspect séduisant à une sonorité timbrée et puissante. La concurrence est plus acharnée aujourd'hui !

Les violons de Sylvio Tua, ne sont pas facile à faire sonner. J'ai essayé avec deux d'entre eux; de vrais casse-tête. La lutherie était assez légère, avec des vernis un peu secs. Mais il y avait du caractère dans ses violons.
Comme tu dis, il y a un plus grand nombre de luthiers aujourd'hui, mais ils arrivent beaucoup plus rapidement aujourd'hui qu'avant à des qualités de fabrication de haut niveau. Comparativement à la production de la deuxième moitié du 20 ème, la qualité de ce qui est fait aujourd'hui est nettement supérieur. Et pas seulement dans l'aspect des vernis, mais également dans les résultats sonores.

Nicolo a écrit :Ce à quoi je ne crois pas, c'est ce test de 1921, ça c'est sûr.
Combien de Aubry as-tu essayer de vendre dans ta vie?
Aubry ? C'est la bête noire du luthier. Voûtes ratées, Vernis trop dur, Modèle trop volumineux, épaisseurs comiques, renversements excessifs. Vas-t-en faire sonner des trucs pareil.
...

A te lire, il a sans doute mis son étiquette dans un violon trouvé dans son grenier, ou alors, dans un autre acheté en catimini sous le manteau chez un collègue voisin ? ... Ou confisqué pour le concours celui de son apprenti ?

(décidément à chaque post, ... c'est le fou rire !!!)


Ps : Merci pour les expliquations ! Le mystère Aubry restera entier !

Thibault le cas de l'alto est un peu à part si le violon s'est pour ainsi dire fixé entre le 17 ème et le 18 ème et même si le violoncelle a continué a évoluer, L'alto est (il me semble) l'instrument qui a le plus évolué et dans des proportions les plus importante (allant du "petit" cello au grand violon), c'est aussi l'instrument ou il y a probablement eut le plus d'expérimentation et le moins de standardisation. Si l'on trouve des références à des altos dans des compositions de la fin du 17 iémé, je pense que l'on peut vraiment parler d'alto, comme instrument définit, enseigné et composé à part entière (ces trois choses vont ensemble) à partir de la fin du 19 ieme.
C'est pour cela que pour moi l'alto est l'instrument du 20/21 ième et probablement l'instrument le plus intéressant aujourd'hui.

Nicolo a écrit :[Les violons de Sylvio Tua, ne sont pas facile à faire sonner. J'ai essayé avec deux d'entre eux; de vrais casse-tête. La lutherie était assez légère, avec des vernis un peu secs. Mais il y avait du caractère dans ses violons.
.

Tu n'as simplement pas eu de chance,je possède un Tua assez extraordinaire de facture et de sonorité...Tua était très irrégulier dans ses productions,il alternait le meilleur et le pire suivant son humeur ou le client ! Je connais un luthier de la rue de Rome (ce n'est pas IFred),qui cherche un "beau" Tua depuis des années !
Tua a beaucoup produit mais ses plus belles réalisations peuvent être extraordinaires quant au vernis,à la facture et la sonorité qui était plus prisée à mon époque que celle de Gaggini , car plus timbrée .
Tu parles de la lutherie contemporaine que j'aime beaucoup en général mais il faut quand même reconnaître une certaine uniformité dans la facture et même dans le son.
Les luthiers qui avaient du "caractère" comme tu dis ne sont pas légion aujourd'hui !

A propos des Aubry père et fils, j'ai eu l'occasion de jouer un exemplaire de chacun de ces luthiers lorrains,je confirme que le violon du père,plus séduisant d'aspect, avait une sonorité puissante qui peut séduire un musicien d'orchestre mais certainement pas un chambriste . Rien d'étonnant à ce que dans une grande salle,les violons Aubry aient eu ce succès face aux crémonais.
Quant à la côte faible des Aubry elle est due pour moi au manque de finesse de la facture,des ouîes droites et larges rappellant certains Charotte...

J'ai oublié de citer un luthier français de premier plan,Lucien Schmitt ,qui se disait "violonier d'art" et non pas luthier dont il jugeait le terme galvaudé...
Je n'aime pas la forme très particulière des ouïes mais quelle magnifique sonorité !
Le modèle "Mieulx ne Sçay" peut satisfaire n'importe quel violoniste exigeant.
Il était près de Grenoble dans les années 43 ...
J'ai eu l'occasion de jouer un exemplaire au vernis uniforme et sombre et je l'aurais acheté pour sa sonorité mais j'ai été rebuté par la forme curieuse des "f ".

IFred a écrit :C'est pour cela que pour moi l'alto est l'instrument du 20/21 ième et probablement l'instrument le plus intéressant aujourd'hui.

Merci. Ça explique que je n'ai vu que des instruments plutôt récents, voire quasi-neuf (2 ou 3 ans)

Quand on voit certains Strad/Guarneri qui approchent les 50 cm ...

Chanterelle a écrit : ....
A propos des Aubry père et fils, j'ai eu l'occasion de jouer un exemplaire de chacun de ces luthiers lorrains,je confirme que le violon du père,plus séduisant d'aspect, avait une sonorité puissante qui peut séduire un musicien d'orchestre mais certainement pas un chambriste . Rien d'étonnant à ce que dans une grande salle,les violons Aubry aient eu ce succès face aux crémonais.
Quant à la côte faible des Aubry elle est due pour moi au manque de finesse de la facture,des ouîes droites et larges rappellant certains Charotte...

Merci pour cette réponse lumineuse !

Au fait Chanterelle, as-tu essayé d'autres violons anciens de Maîtres-Luthiers peu demandés et peu côtés, instruments peut-être pas très esthétiques, mais qui à l'utilisation, "déménageaient", et qui mériteraient qu'on en parle davantage ?

Chanterelle a écrit :Je crois qu'il est faux d'affirmer que la production actuelle est supérieure en qualité à celle des années 50,70 et 80 ...Il y avait déjà d'excellents instruments qui sonnaient très bien au sortir de l'atelier ,et qui sonnent toujours aussi bien sinon encore mieux !

Je vais faire juste une remarque : le Concours Reine Elizabeth vient d'être gagné par un instrument de 1947, face aux prestigieux crémonais ! Mais bon, le violoniste y est quand même pour quelque chose.

OUi c'est Andrey Baranov qui a remporté le concours pas son Poggi.

De plus Poggi ce n'est pas Aubry... Un Poggi coute facilement vingt fois plus et est au moins vingt fois mieux (pour une personne qui préfèrera un Aubry je pense que tu en trouveras vingt qui préfèreront un Poggi).

Les deux auteurs sont pourtant contemporain et ont obtenu des distinctions comparables dans leur pays respectifs quasi simultanément. Je pense (mais je me trompe peut être) qu' Aubry était peut être même comparativement plus renommé en France que Poggi ne l'était en Italie..
Comme quoi ..

[quote="Cantilène]Au fait Chanterelle, as-tu essayé d'autres violons anciens de Maîtres-Luthiers peu demandés et peu côtés, instruments peut-être pas très esthétiques, mais qui à l'utilisation, "déménageaient", et qui mériteraient qu'on en parle davantage ?

[/quote]

Oui,je joue souvent un Charles Bovis(1977),fils de François (le luthier de la Côte d'Azur au début XX°),qui "déménage" ,au son étincelant , une belle qualité de MI .
J'ai joué un magnifique Dieudonné 1943 dont j'ai envoyé les photos sur le forum,qui fait aujourd'hui le bonheur d'un violoniste compositeur marseillais.
J'ai vu aussi un Charotte fin XVIII° et un Breton de la même époque sonner remarquablement pourtant ces deux noms ne sont pas très côtés.

Pour en revenir au son des instruments,les luthiers auxquels on propose une belle pièce, ne se préoccupent jamais de la sonorité . Seuls comptent l'état général, l'origine de toutes les parties,la qualité du travail,l'état du vernis, ,l'auteur,le certificat s'il y a lieu. L'estimation ne se fait que par ces seuls critères. Comme je m'étonnais de la chose,un luthier a prétendu que c'était normal car la sonorité est subjective...Oui,mais il y a des limites et un beau timbre allié à la portée et à la puissance peut se rencontrer à tous les niveaux de lutherie et cela devrait apporter un plus à la valeur de l'instrument ce qui n'est pas le cas .

[quote="Chanterelle] Pour en revenir au son des instruments,les luthiers auxquels on propose une belle pièce, ne se préoccupent jamais de la sonorité . Seuls comptent l'état général, l'origine de toutes les parties,la qualité du travail,l'état du vernis, ,l'auteur,le certificat s'il y a lieu. L'estimation ne se fait que par ces seuls critères. Comme je m'étonnais de la chose,un luthier a prétendu que c'était normal car la sonorité est subjective...Oui,mais il y a des limites et un beau timbre allié à la portée et à la puissance peut se rencontrer à tous les niveaux de lutherie et cela devrait apporter un plus à la valeur de l'instrument ce qui n'est pas le cas .[/quote]

Et je suppose qu'il en est de même pour le neuf.
Un archet ou un violon construit par tel archetier ou luthier se vendera toujours, je suppose, à son prix habituel, quelque soit la réussite intrinsèque de l'objet dans une production qui pourrait certainement avoir quelque variances en résultats.