le-violon.org

Je n'ajoute rien à ce que dit evolpparg, c'est exactement ma position avec les explications que je n'ai pas eu le temps de rédiger.

...

Graphique que je trouve quand même assez mal fait pour plusieurs raisons

Il mélange niveaux journaliers de radioactivité artificielle à Fukushima avec

-des niveaux de radiactivité naturelle sans dire qu'évidemment ils s'y surajoutent
-des seuils annuels tolérables dans diverses activités sans les multiplier par 365

Il n'indique que des niveaux et passe sous silence les effets: la dévastation des zones pour des milliers d'années et comme le souligne evolpparg, les risques sanitaires courus par les individus aussi bien que par l'espèce humaine

Sur la droite du graph il y a une addition
Les doses liés aux activités ( TV, cigarette etc) sont exprime en valeur annuelle et n'ont pas lieu d'être x 365
Les valeurs indiquées pour Tokyo sont aussi en annuelle.

Ps: les mutations, destructions chromosomiques ont été étudiées chez les Personnes ayant travaillé à Chernobyl .
Pour des doses de 1,6 Sv sur 6 ans soit 270mSv/an pendant 6 ans les modifications génétique sont trois fois plus importante que chez des personnes non sur irradiées. Pour une dose de 4,8 Sv sur neuf ans soit dans les 540mSv/ans les altérations génétiques au niveau des chromosomes sont six fois plus importante.
Par ailleurs le pourcentage de malformation chromosomique chez les sujets irradiés fumeurs est env 40% supérieure aux sujet irradiés non fumeur

IFred a écrit :Sur la droite du graph il y a une addition
Les doses liés aux activités ( TV, cigarette etc) sont exprime en valeur annuelle et n'ont pas lieu d'être x 365

Evidemment ! c'est bien sûr les valeurs journalières que je proposais de multiplier par 365 pour les admettre en comparaison des seuils annuels !

pjtuloup a écrit : Evidemment ! c'est bien sûr les valeurs journalières que je proposais de multiplier par 365 pour les admettre en comparaison des seuils annuels !

des quelles parles tu ?

IFred a écrit :

pjtuloup a écrit : Evidemment ! c'est bien sûr les valeurs journalières que je proposais de multiplier par 365 pour les admettre en comparaison des seuils annuels !

des quelles parles tu ?

De celles relevées sur le site de la centrale !

le pourcentage de malformation chromosomique chez les sujets irradiés fumeurs est env 40% supérieure aux sujet irradiés non fumeur

Je le déplore ô combien, mais c'est leur choix (de fumer, veux-je dire!).

Pour les chiffres de mutations que tu cites, on trouve ceux-là, en effet, on en trouve d'autres pires (bien pires), d'autre moindre (bien moindre)...
Quels sont les bons chiffres...??
Le nombre de morts à Tchernobyl semble lui aussi fluctuer "légèrement" selon les sources (entre 23 morts et 1 million)...!!
La science ne semble pas être bien exacte à ce sujet, on dirait.
On pourrait être en droit d'espérer qu'elle soit plus exacte quant à la conception et la réalisation des centrales nucléaires........................................
Les faits ne vont pas en ce sens.

L'intérêt de ton tableau, Ifred, est qu'il met les chiffres d'exposition annuels. Comme le dit pjtuloup, les chiffres qui nous sont donnés actuellement concernant le japon sont en exposition par heure. ça permet de relativiser.

Il est d'ailleurs intéressant de voir le taux annuel à Ramsar, car c'est un chiffre très souvent cité par les défenseurs de l'industrie nucléaire. Ils indiquent en effet souvent que les taux mesurés au japon ne sont pas graves, car à Ramsar les gens vivent très bien en se "prenant" (citation) 260 mSv (très souvent ils augmentent frauduleusement ce taux, d'ailleurs : 600... 800 mSv)
Mais ce n'est pas leur seule fraude, puisqu'ils évitent soigneusement de spécifier que c'est par an.


Pour finir avec cette discussion (pour ma part en tout cas), je veux dire que pour moi, ce qui ce passe au japon, ce qui c'est passé en Ukraine, ce qui "ce passera immanquablement encore" (citation de l'ASN, de dangereux écologistes utopistes), ce ne sont pas des chiffres, mais des drames humains. On aurait pu les éviter, on a pas voulu le faire. Libre à nous.
Je trouve fou qu'on continue dans cette voie, c'est de l'aveuglement, de la folie pure. On est à ce point déconnectés de la réalité qu'on ne voit même plus où on va. Ou plutôt si : on voit le précipice droit devant, et pour l'éviter, on garde le même cap et on accélère... ça porte surement un nom, ce syndrome... mais le nom, on s'en fout un peu.
Tout ça me rempli de tristesse, pour l'humain en général, et pour tout ceux qui viendront après nous...
Tant pis......

Allez, à plus tard

Ca va donner du goût aux sushis...

Mea culpa je n'ai noté que les chiffres de la conclusion mais j'aurai due garder l'étude en entier pour pouvoir donner la référence..
Le nombre de mort lié a Tchernobyl ne fluctue pas temps que cela...

Tu es de très mauvaise fois lorsque tu écris "La science ne semble pas être bien exacte à ce sujet" au lieu de discréditer la science ou les personnes derrière tu dé crédibilises ta lecture.

Le nombre de mort lié a une irradiation aiguë est de 28 à 50. Il y a une différence selon la définition retenue par l'étude pour dose lethae LD50/30, LD50/60 ou autre..
Il existe de tête cinq rapport principaux sur le sujets et des milliers de moins connus, et il convient de différentier mesure, estimation, méthode de calcul , effet mesuré etc etc..

les rapports avec des chiffres bas cad < 20 000 sont sur des bases indiscutables ce qui ne veux pas dire quelle soit inférieur a la réalité dans son ensemble.
Le rapports commissionné par le parti vert allemand en 2006 donne une estimation des excès de cancer "mortel" de l'ordre de 30 à 60 000
Les 1 millions viennent de l'étude de Yablokov

Il y a des incertitudes vis a vis de la validité du modèle linéaire pour ce qui est des faible dose, le méthode de calcule peuvent donc grandement varier lorsqu'il concerne des estimations faite à partir des hommes/sievert

" les chiffres qui nous sont donnés actuellement concernant le japon sont en exposition par heure"
.. dans le tableau que j'ai donné plus haut le mesure pour tokyo sont annualisée !!! et non pas heure

La radio activité naturelle à Ramsar peut aller jusqu'a 260mSv/a, à ma connaissance ce n'est pas utilisé comme évidence de l'absence d'effet d'ionisation pour une dose de 260mSv/a, pour plusieurs raison entre autre la difficulté d'avoir des données épidémiologiques ou statistiques fiable ou représentative pour la région. C'est bien la première foi que j'entends parler de version gonflé à 800mSv/a.
Et je ne vois pas ou tu veux en venir...

Bah, ma lecture n'est pas pire qu'une autre ; je ne fais que voir ce que j'ai sous les yeux.

Et puis si je me plante dans ma lecture, je suis prêt à l'assumer !
Je prends les paris que les conséquences de mon plantage seront moindres que la "petite" erreur de lecture consistant à aller construire de telles merdes à de telles endroits.

Mais hélas - et vraiment à mon grand regret, l'actualité Fukushimesque ne me donne pas si tord que ça...
(pour qui veut bien aller chercher ladite actu, parce qu'en ce moment, on ne peut pas dire que ça se bouscule au portillon... La couverture médiatique à fondue avec les réacteur )

Ce qui me "tranquillise" (lol), c'est que la science n'a vraiment pas besoin de moi pour se discréditer (à ce sujet, en tout cas).