le-violon.org

Bonjour ,

Tenir son archet à la Russe, c'est adopter quelle position de poignet ou de bras ??? et de manière plus générale nos experts peuvent ils nous dire ce que c'est vraiment l'école Russe de violon en terme de techniques d'approche ? et par rapport à l'Ecole franco-belge , ces approches sont elles encore actuleles ou ont elles tendance à se fondre à se confondre ??

bonne question, moi aussi ça m'interesserait de savoir!....

L'école Russe utilise beaucoup d'archet sans trop appuyé

C'est de cete école que j'ai apprise (prof hongroise)
Au dires de ses détenteurs c'est la meilleures et la seule vraiment valable

Ce qui est certain, c'est que maintenant, toutes les écoles se sont mélangées, et diffusées. L'école Russe n'appartient plus uniquement à la Russie et elle a été influencée par la diffusion des autres techniques principales: franco-belges et américaines.

A mon avis, le plus sûr pour savoir ce qu'est l'école Russe est d'acheter le livre Yuri Yankelevitch et l'école russe du violon. J'étudie moi-même avec un de ses élèves (Boris Garlitsky). Je vais tenter d'apporter une petite contribution au sujet, sans dire trop de bêtises.

L'école Russe tout d'abord, c'est la primauté du bras droit. L'archet est développé de manière rigoureuse, afin de permettre le maximum de liberté et de réalisation des coups d'archets. Le bras est détendu, comme posé dans l'air, l'omoplate est libre, l'épaule souple, il n'y a aucune tension jusqu'au bout des ongles. Le petit doigt est rond, et les doigts servent d'amortisseurs lors des changements d'archets. Le 4eme dgt d'archet sert à donner une certaine tendresse et des sensations plus contrôlées. Garlitsky compare souvent la main d'archet et l'archet au pinceau du peintre. Les russes sont réputées pour le contrôle des vitesses d'archets.
L'école russe c'est essayer de rendre tout geste le plus libre possible et le plus naturel possible -à tel point qu'ils selectionnaient les jeunes violonistes selon des critères physionomiques- pour qu'ensuite la réalisation musicale ne soit absolument pas bridée par les difficultés techniques (ô douce utopie ).

A titre de comparaison, l'école russe c'est larchet moins près du chevalet, utilisant moins les petites attaques, et utlisant plus de vitesses et moins de pression par rapport à l'école américaine. Par contre l'école franco-belge est plus au-dessus de la corde. En ce qui concerne la main gauche, je ne veux pas dire de bêtises, donc une fois de plus, je vous conseil de lire le livre de Yankelevitch.

Enfin il faut savoir que beaucoup de grands professeurs des Etats-Unis (Auer, Galamian...) étaient issus de l'école Russe.
Maintenant, les plus grands professeurs en Europe s'appellent Zakhar Bron, Boris Kushnir, Ana Chumachenco....

Pour la technique Russe exemplaire, je crois qu'OIstrakh est le plus représentatif. vous pouvez vous faire une idée en regardant ses vidéos, et en les comparant à celles de Perlman pour l'école Americaine, et à celles de Jacques Thibaut pour l'école franco-Belge.

deux interprétations du même 3ème mouvement concerto pour violon de thaikovsky, la première pas Oistrakh, la seconde par Perlman:
http://www.youtube.com/watch?v=77DgEqwRnrA
http://www.youtube.com/watch?v=XZgpNXo4iuI

Il semble effectivement que les différences de jeu au niveau du bras droit sont assez importante: par exemple je trouve les attaques de Perlman beaucoup plus sèches, courtes (je dis pas de conneries, hein?...)... le son est plus... gras (ce n'est peut être pas le terme idéal)...
Au passage, mattez un peu la souplesse des doigts de la main droite de Oistrakh ....

merci pour les précisions an tous cas!

En fait oui, c justement ça, les attaques sont plus mordantes, plus sèches. Vous pouvez aussi regarder Shaham pour l'école Américaine:

http://www.youtube.com/watch?v=vkLeexwA808

Et Oleg kagan (partenaire de Richter et Gutman en musique de chambre, je pense qu'il serait judicieux de l'ajouter sur le sfiches) pour l'école Russe :

http://www.youtube.com/watch?v=Vv-LlxRycU8

Nathan Hardenberg a écrit :Et Oleg kagan (partenaire de Richter et Gutman en musique de chambre, je pense qu'il serait judicieux de l'ajouter sur le sfiches) pour l'école Russe :

http://www.youtube.com/watch?v=Vv-LlxRycU8

rigolo, il tient son archet du bout des doigts et en raidissant depuis le poignet (comme moi ) dès lors qu'il faut "rentrer dedans" mais le résultat est tout à fait convainquant chez lui...
ça me fait penser à Alexis Galpérine qui a un jeu complètement atypique, beaucoup de l'épaule et que j'ai pourtant entendu jouer un magnifique "poème" de Chausson.
et si on cherche un peu on trouve nombre de violonistes de grand talent avec des "défauts" inadmissibles pour tout autres qu'eux... ce qui nous permet de relativiser le poids de ladite technique (et la qualité de notre propre talent par la même occasion...)

j'ai beaucoup la dernière reflexion....certains grands nous paraissent avoir des défauts techniques....
attention déjà au cadre de la caméra cela peut fausser....
mais effectivement, je ne citerai pas de noms de personnes dont la technique leur interdirait l'entrée de certains conservatoire.
chacun doit trouver la technique qui lui convient et qui convient à sa morphologie. il y a défaut (à mon avis) lorsqu'on est en difficulté pour jouer quelque choses. si on arrivez à jouer tout....sans douleur....que c'est regardable...et audible....alors il n'y a pas de défauts

Quid de l'école russe ?! Moi je suis passée par les deux écoles : la russe tout d'abord puisque ma première prof fut ma mère (hongroise et initiée "à la russe") puis la "conservatoire à la française", ce que je peux en dire c'est que lors de mon entrée au conservatoire à 7 ans les profs n'arrétaient pas de me seriner que j'avais un excellent coup d'archet et que j'avais une position qui était naturellement très bonne ce qui va dans le sens de ce qui a été dit précédemment. Evidemment je n'en avais pas conscience mais j'ai pu le constater plus tard au contact de mes collègues (et néanmoins amis !) en particulier à propos de la souplesse des doigts et de leur rôle d'amortisseurs, chose qui m'est naturelle mais que je ne vois pas toujours à l'oeuvre chez mes collègues par ailleurs très bons instrumentistes.

Czardas a marqué: "Un violoniste qui joue faux Au clair de la Lune mais qui émeut une personne, aura fait plus qu'un autre qui aura joué correctement les 24 Caprices de Paganini mais en laissant s'endormir ne serait-ce qu'un seul spectateur."

Mais si quelqu'un joue faux au clair de la lune,ne laisse s'endormir personne (mais est-ce le cas puisque ce n'est pas stipulé dans cette phrase) ,et émeut quelqu'un (les autres restant peut-être simplement éveillés à cause du mal-être engendré par les problèmes d'intonation de notre ami violoniste ) , aura-t-il fait plus qu'un musicien qui aura joué juste les 24 caprices de Paganini, laissant s'endormir 1 personne devant un public de même envergure, en en émouvant 1 autre (les caprices de Paganini, étant, bien sûr, des oeuvres pouvant émouvoir leur auditoire. Ne soyons pas sectaires, et ne rabaissons pas les trésors pouvant se trouver dans ces partitions. -Enfin bon courage quand même à celui qui ira écouter les 24 caprices à la suite )?
Est il possible que nous ayons affaire à un nouveau topic, concernant la part de l'auditeur dans la manière de vivre et de ressentir la musique.

Regardez....il y en a même sur le forum qui sont régulièrement émus par Hilary Hahn (ils doivent avoir beaucoup d'imagination ) ( ou une capacité à l'autoconditionnement tout à fait remarquable ). Pourtant notre chère Hilary n'a rien "fait", c'est même un être humain d'une platitude et d'un inintérêt sans nom. (ouhouhou je ris) Est-ce Hilary qui a "fait plus" en émouvant Kermit, ou est ce la musique qu'Hilary a interprété, ou est-ce Kermit qui s'en est émue? Auquel cas Hilary n'a rien fait, elle a juste été là, juste joué, et ému comme aurait pu le faire n'importe qui ayant un Vuillaume et jouant la même oeuvre qu'elle, juste et en rythme. Elle a sûrement même, par son manque de profondeur, caché d'autres émotions qu'aurait transmis un Oistrakh, par exemple. (j'ai un grand sourire en écrivant, tout ça n'est pas pure méchanceté )

Tu te lances dans le commentaire de texte ce soir ??!! Pourquoi pas....pour la peine je te propose une nouvelle citation pour te triturer les méninges !!

"L'homme qui ne possède pas la musique en lui-même, celui que n'émeut pas l'harmonie suave des sons, est mûr pour la trahison, le vol, la perfidie. Son intelligence est morne comme l'Erèbe. Défie toi d'un tel homme, écoute la musique. Shakespeare


C'est quand même nettement mieux

(Hop comment esquiver un piège dangereux )

heyyyyyy mais j'avais pas vu qu'on parlé de moi ici

Nathan, c'est la guerre que tu cherches?

Non sans rire, j'aime Hilary pour la personne qu'elle represente, j'aime aussi ecouter son jeu et contrairement a Oistrakh, Heifetz et tout les autres elle est encore vivante ELLE !!!

Je dis qu'il faut vivre avec son temps. Bien sur les autres étaient des grands violonistes, mais chacun doit avoir son heure. Car si on raisonne de la facon suivante "les plus grands violonistes etaient heifetz et toute sa click" alors dans ces cas la, on ne laisse aucune chance aux "nouveaux violonistes" dont TU fais parti Nathan ou bien encore Sacha.
Voila peut etre une des raisons pourquoi j'ecoute beaucoup de violonistes encore vivants.

Et puis apres, je ne pense pas que c'est tres "intelligent" (ne pas prendre ce mot au 1er degres) de critiquer tel ou tel violoniste. Chaque personne a des points forts et des points faibles. Je pense que si elle (ou une autre personne) en est la ou elle est aujourd'hui, c'est pas pour rien. Moi je dis qu'on a le droit de critiquer lorsque l'on est sur d'etre "meilleur(e)" que cette personne.

Nathan

Kermit a écrit :Moi je dis qu'on a le droit de critiquer lorsque l'on est sur d'etre "meilleur(e)" que cette personne.

Oui donc il a le dr... heuuuu bon je dis rien

Kermot a pensé et a écrit :qu'on a le droit de critiquer

Donc selon toi être le meilleur te mets à l'abri de la critik, il me semble que c'est tout le contraire, que c'est lorsque qu'on est au sommet de la maîtrise d'une quelconque discipline qu'on satyse la jalousy et que l'on s'en prent le plus dans la yeule izite not ?