le-violon.org

Le Violon moderne et le Violon baroque sont deux instruments très différents ; de plus il faudrait dire les Violons baroques, selon l'époque, sans parler des archets dont l'évolution est plus importante encore.
Renversement moindre, éléments intérieurs plus légers, barre d'harmonie différente, chevalet, cordes en boyau, tension moindre, cordier sont autant de paramètres importants à considérer.

Les techniques baroques et modernes n'ont que peu de choses en commun. Pour faire court, le jeu français jusqu'à LULLY était étriqué, sans invention, le Violon posé sur la clavicule, penché vers le bas, l'archet
assez court tenu le pouce sous la mèche pour la tendre. Les Italiens ont apporté, en déplaçant le Violon vers l'épaule, une liberté et une aisance, dégageant la main gauche, l'archet plus long et plus agile tenu plus haut.
Dans les deux écoles, le menton est aérien. Le poser pour démancher ou ne pas le poser sont deux techniques qui sont préconisées dans les traités, selon l'auteur.
Très précieux, voir les tableaux des XVI, XVII et XVIIIèmes siècles représentant des musiciens.
A noter que la mentonnière n'apparaît qu'au début du XIXème siècle, et est alors de petite dimension. Il faut toutefois remarquer le fait anatomique suivant : la taille moyenne des personnes a beaucoup
augmenté en quatre siècles, le maintien a changé également, et aujourd'hui la longueur de cou est bien plus grande, sans que la hauteur des éclisses ait changé. Lié à ceci se pose le problème du coussin ou de la barre genre Kun ou Wolf. La tenue de nos jours ne peut donc être exactement comparable.
Les techniques de main gauche, les doigtés baroques sont aussi très différents. Il y aurait tant à dire encore...

Si vous êtes dans la région parisienne, venez nous voir lors de nos ateliers/répétitions, nous parlerons ensemble de tout cela avec plaisir.
Cordialement.

Il y aurait tant à dire encore...

Mais il ne faut pas se géner ! On est tous avides d'en savoir plus ! Le menton aérien, je ne connaissais pas
Quelques liens sur le Net ?

Je ne suis pas expert, mais j'ai bien aimé vos explications.

merci.

Merci itou

.. pour des invitations comme celles-ci il est quelquefois regrettable de ne pas habiter la capitale

Merci. C'est intéressant. Continue. On attend la leçon no. 2.

A propos du violon baroque,on parle de non tenue de l'instrument.Toute la difficulté réside dans le fait de ne pas le tenir.Il faut s'entraîner au-dessus d'un lit...Mais certaines écoles comme celle de Géminiani recommandent de poser le menton à gauche du cordier et d'autres à droite...En fait,on jouait différemment suivant les lieux.
C'est vrai que le violon a évolué progressivement quant à sa construction puisqu'en 1785 on imprimait déjà un petit renversement.Mais la touche restait assez courte.C'est J.B.Vuillaume qui le premier a osé ôter les manches des Strad pour les remplacer par des manches modernes avec un renversement fort pour permettre au violon de supporter une pression des cordes de 12 kg sur la table d'harmonie entraînée par le diapason 440.
L'archet baroque plus court et plus léger (en bois d'amourette) demande une technique différente.On le tient du bout des doigts et presque au centre de gravité de la baguette.

Je rappelle que Babs a besoin de rédacteur pour le prochain site. Voilà qui pourrait être un début d'article pour mieux faire connaitre le violon baroque...

.. encore !!!

Faut-il,comme certains semblent le dire,exiger l'emploi de violons rigoureusement baroques (authentiques ou copie) pour considérer une interprétation comme acceptable ?
Faut-il alors rejeter tous ces faux ensembles baroques ou baroquisants comme la plupart des italiens (Giardino Armonico) ou français (Minkovsky,Spinosi) et n'acheter que les enregistrements de "La Chapelle Royale",des "Arts Florissants" ou de "La Grande Ecurie" ? (il y en a d'autres de plus récents heureusement).
J'aimerais avoir quelques avis autorisés...merci !

Zino - la question de ce qui est "vrai" et ce qui est "faux" dans la pratique baroque ne devrait pas t'arrêter longtemps. La vérité, c'est qu'à part les différences bien connues dans la construction du violon et de l'archet, et certaines différence de technique exigées par ces différences, rien ne s'en sait avec beaucoup de précision. Il y a pas mal de théories, mais on ne sait pas jusqu'à quel point ils sont étayés dans le temps et l'espace (ce qui se faisait à Leipzig vers 1695 n'est pas forcément la même chose qui se faisait à Paris vers 1740). Donc il faut pas trop s'en faire là-dessus. Puis, même si l'on savait exactement comment on jouait du violon baroque à une certaine époque ou à un certain endroit, cela ne voudrait pas dire que ça te plaîrait, quelque authentique que soit la performance. Donc, si Minkovski ou les Arts Florissants te plaisent, apprécie-les sans te soucier outre-mesure de l'authneticité de la performance. J'ai un ami musicien à Paris qui est spécialiste de la musique pré-baroque (entre autres), et quand je lui ai demandé ce qu'il aimait comme solistes pour les sonates et partites et les suites pour violoncelle, il m'a dit qu'il avait toujours apprécié les enregistrements de Menuhin pour les uns et Casals pour les autres.

Oui,je me suis toujours laissé guider par l'émotion ressentie ou non...
J'aime beaucoup les sonates et partitas par Grumiaux car il fait danser la musique contrairement à certains qui s'installent dans un pathos ennuyeux..Mais j'aime bien aussi l'homogénéité des vrais ensembles baroques comme "Les Arts Flo."Je ne pense pas que l'emploi ou non de vrais instruments baroques soit un problème mineur.Sinon,à quoi bon continuer à créer des classes de clavecin ou de violon baroque dans nos conservatoires ?

j'aime bien c'est interessant
à quand la suite?

Zino - le clavecin est une question tout à fait différente. Même Oistrakh, quand il a enregistré les sonates de Bach pour violon et continuo, a choisi de le faire avec un claveciniste (Paul Pischner), certainement pour des raisons musicales. L'effet du clavecin est très différent de celui du piano dans ces sonates. Mais en général, la pratique baroque a été inventé dans les universités et sert à donner un emploi à pas mal de violinistes, surtout dans les universités. L'exception est Landowska qui est responsable de la résurrection du clavecin.

Tout ceci dit, je ne dis nullement que la pratique baroque soit inutile. Au contraire cela apporte des choses valables à l'interpretation.

Il y a deux sortes d'ensembles baroques :
Les pseudo baroques qui jouent sur des pseudo-instruments anciens,en se contentant de mettre des cordes en boyau sur des violons ou violoncelles modernisés sans remettre le renversement d'origine et donc sans faire une enture du manche et de la tête.(opération qui coûte cher)
Les ensembles baroques au sens propre du terme,qui ne manipulent que des violoncelles et violons baroques dans toutes leurs parties.
Les violonistes modernes comme Mullova,Biondi,Carmignola ne peuvent jouer qu'avec les ensembles de la première catégorie car eux-mêmes jouent des violons modernes.
Si l'on veut se faire une idée plus exacte de l'interprétation de l'époque,il faut écouter Malgoire,Pinnock,Melkus,Gatti,Zajicek,Bezzina,Cuiller,Bianchini,Kuijken,Leonhardt,Herreweghe,Curtis,Christie par exemple...

"Si l'on veut se faire une idée plus exacte de l'interprétation de l'époque,il faut écouter Malgoire, Pinnock, Malkus, Gatti, Zajicek, Bezzina, Cuiller, Bianchini, Kuijken, Leonhardt, Herreweghe, Curtis, Christie par exemple..."

Chanterelle - au moins est-ce ce qu'ils voudraient vous faire croire. En principe, sans doute y a t-il une part de vérité, mais c'est pas très certain. Et puis, si tu trouve que tu n'aimes pas le résultat, à quoi bon te dire qu'au moins c'est plus authentique que Grumiaux, Szeryng, Oistrakh ou un autre moderne que tu aimes.