Qu’est-ce que j’aime ce gosse ! http://video.google.fr/videoplay?docid= ... nSAw&hl=fr
La sobre perfection de cette exécution me laisse vraiment admiratif…
Bon, l’école russe pour moi reste la meilleure, lorsque le matériau-violoniste est noble. J’aime bien aussi les américains, bien entendu, mais en moyenne ils se la pètent un peu trop, au détriment de la finesse et du bon goût. Alors que Valeriy Sokolov, ici et ailleurs en a beaucoup de bon goût.
En revanche, au piano, je pense que notre Rachma ferait mieux
Oh oui , le reportage est pas récent, je l'ai vu à sa première diffusion, depuis j'adore, mais on le voie pas assez ^^Je crois d'ailleurs que j'en avais parél une fois je sais plus à quel sujet , il est merveilleux (et pas vilain à regarder non plus ^^)
C'est vrai que c'est joli, mais dites-moi, c'est à la mode maintenant que les musiciens classiques soient aussi acteurs, à mettre une expression de visage bien particulière sur chaque note ? Ou est-ce qu'il est juste un peu trop ému, avec l'adolescence, et tout ?
C'est vrai que, bon, d'abord faut "travailler" la musique, mais est-ce pour la "vivre" après ? Y a plus personne qui se contente de la "jouer" ?
L'évolution du violon ne s'est pas arrêtée - elle fait juste une pause pendant quelques siècles...
Je viens d'écouter (de regarder) quelques autres extraits de lui, et son jeu est vraiment magnifique.
Mais je reviens toujours à me poser la même question: Comment quelqu'un qui en a tellement sous la pédale, qui y met tellement du sien, peut se contenter de juste interpréter ? C'est sur qu'il (et tant d'autres) a des choses à dire, en musique, pourquoi toujours le dire dans la voix de compositeurs morts depuis des lustres ? Croyez-vous, les musiciens-interprètes, que depuis le temps, il n'y a plus rien de nouveau à exprimer en musique ? Croyez-vous que la musique de tous ces chers défunts soit tellement universelle, qu'elle exprime des vérités des siècles durant ? Appréhendez-vous la composition ? N'en êtes vous pas capable (ce que j'en doute, avec des années de formation musicale) ? Je veux dire: Si on peut exprimer tellement de choses en interprétant la musique d'autrui, qu'est-ce qu'on pourrait pas exprimer en jouant sa propre musique ? En plus, rien de plus facile pour un compositeur-interpret que d'être joué - il n'a qu'a se jouer lui-même ?
Ou est-ce le fait que vous êtes tellement "bourrés" (excusez le terme) d' "interprétation" qu'il n'y a plus de place pour la "création" ? Ou est-ce que la création musicale académique contemporaine vous rebute-t-elle tellement, que vous n'avez même pas envie d'essayer ? Pourquoi jouer des choses déjà 1000 fois enregistrés, 1000 fois joués, de 1000 façons différentes, et la plupart du temps bien mieux que tout ce qu'on pourrait jamais faire soi-même ? Regardez-les, ls noms sur les partitions que vous jouez - c'étaient quasiment tous des compositeurs-interprètes: Beethoven, Mozart, Bach, Ysaye, Ravel, Kreisler, enfin, la liste est inépuisable. Ces gens se sont écrits LEUR musique, pour après la jouer.
C'est vrai que c'est un peu provoque, toutes ces questions (excusez-moi, chuis comme ça), mais en même temps, j'aimerais vraiment avoir des réponses à tout ça.
En ce qui me concerne, mon premier instrument est le piano, et mon grand regret c'est justement, que je n'ai abordé cet instrument que de façon à interpréter. Vers seize ans (quand j'ai connu ces mêmes transports que le cher Valeriy connaît apparement dans la video :-) ), je me suis mis à la compo en autodidacte, sur le fond bien sûr de ce que j'écoutais (musique romantique et du 20' sciècle). Et bien que cela ne va certainement jamais devenir de la grande musique pour l'éternité, cela m'a donné beaucoup plus de satisfaction que tout ce que j'ai jamais pu interpréter. (Et malgré que je n'ai même jamais eu la possibilité de jouer ma musique en publique - bon il y a eu trois concerts avec des compos à moi, et là, quel sentiment, seulement d'entendre jouer sa propre musique !)
L'évolution du violon ne s'est pas arrêtée - elle fait juste une pause pendant quelques siècles...
Déjà, une chose: je pense qu'un bon interprète n'est pas forcement un bon compositeur; je parie qu'il y a des tas de violonistes d'exception qui sont incapables de composer aussi bien que Beethoven, Mozart, Bach, Ysaye, Ravel, Kreisler, voire qui n'ont simplement pas envie de le faire...
Ensuite, je crois qu'il y a toujours une forme de création dans l'interprétation, du moins quand elle est réussie; renouveler ce qui a déjà été joué 100, 200 fois, peut être est-ce là le défi des grands interprètes...
Cela dit, j'ai également l'impression que la part de création à proprement parler dans l'interprétation reste limitée, puisque qu'enfermée dans une certaine mesure dans le carcan de la partition (et de la bienséance: toutes les extravagances ne sont pas possible en interprétation);
Ce que j'aime avant tout, pour ma part, c'est créer; certes, je ne compose pas de concertos ni de symphonies, certes, ce que je fais n'a rien de classique et ne restera pas dans les annales de la "grande musique", mais je crée, à mon humble niveau, avec d'autres musiciens, des univers, des histoires, des atmosphères (je n'ose pas employer le terme "composer", pourtant c'est bien de ça qu'il s'agit!)
Du coup, l'interprétation est bien un plaisir, mais secondaire, un à côté, un extra...
parce qu'il n'y a rien de plus grisant, je trouve, que de créer...
Question de caractère et de goût ,peut-être, Je conçoit tout à fait qu'il y ait des gens dont le grand plaisir soit l'interprétation...
Les autres, qu'en pensez-vous?
"Le train de tes injures roule sur le rail de mon indifférence." Georges Abitbol
Le topic n'est pas le plus approprié, mais bon...
Personnellement j'aime bien faire les deux : interpréter et composer.
Je suis mauvais dans les deux domaines, mais je m'amuse...
J'ai la chance (ou la malchance !) de ne pas être un professionnel, donc je peux faire ce que je veux
excusez-moi mais... à question bête réponse bête .... pourquoi on rejoue des trucs qui ont été joués 100 ou 200 fois ? ben parce que c'est beau et que nous aussi on a envie de jouer ces oeuvres ! y a quand même une énorme différence de plaisir entre écouter et jouer le morceau si connu de tout le monde...
C'est une excellente réponse, Fifounette, mais qui ne répond pas forcément à ma question. Je ne parlais pas du "plaisir de jouer", mais du "besoin d'exprimer".
Mais dans l'absolu je suis tout à fait d'accord avec toi qu'il vaut mieux jouer pour le plaisir que pour exprimer je ne sais quoi...
Souvent le résultat est bien plus agréable à écouter, en plus :-)
L'évolution du violon ne s'est pas arrêtée - elle fait juste une pause pendant quelques siècles...
oui mais .... le plaisir peut aussi passer par l'expression des sentiments que l'on a en jouant telle ou telle pièce et bon ça je pense que ça dépend de chacun , certains vont arriver à exprimer ce qu'ils veulent dans un truc hyper joué et d'autres auront besoin de nouveauté ... moi je sais que je me sens bien même dans des trucs vus revus et rerevus du moment où j'ai ressenti et dit quelque chose de fort dans cette musique et où les gens en sortant me disent "c'était magnifique" même si c'était le morceau le plus connu de la terre
Bo il est plus du tout charmant maintenant ( il a les cheveux tout courts et il a grossi) , il a 22 ans ... son concert à lyon ya une semaine et quelques.... vraiment pas terrible du tout, mais pas du tout.... je suis trop déçue, c'était mon chouchou avant...
Rachma a écrit :Bo il est plus du tout charmant maintenant ( il a les cheveux tout courts et il a grossi) , il a 22 ans ... son concert à lyon ya une semaine et quelques.... vraiment pas terrible du tout, mais pas du tout.... je suis trop déçue, c'était mon chouchou avant...
