Je vous aime bien vous les violonistes. Vous vous offusquez dès qu'on fait une remarque sur votre instrument ou qu'on a le malheur de trouver cela personnellement un peu fade ou tout simplement moins timbré. Mais vous vous nous balancez systématiquement la même phrase : "l'alto s'est moins virtuose que le violon" et on doit rien dire
Je suis quand même ravis de voir qu'il y a des gens qui pense le contraire sur ce forum...
Boaf, je vis avec un violoniste je commence à avoir l'habitude vous savez...
Pour le timbre justement, je dis que vous l'utilisez moins au violon parce que vous n'en avez pas tellement besoin (quand même un peu bien sur hein). Je prends l'exemple type du violoniste qui prend un alto et puis l'altiste qui passe derrière, il y a une grave différence de timbrage entre les deux (je parle de timbre parce que c'est le mot que ma prof à toujours à la bouche avec moi en ce moment).
L'alto, sonne moins facilement qu'un violon, de ce fait vous n'avez pas besoin d'appuyer comme nous nous le faisons avec notre archet. Le contact est moins une chose importe sachant que sur votre instrument cela sonne plus facilement. Et ça se comprend, pourquoi travailler une chose que vous n'avez pas besoin d'exploiter ? Je veux simplement citer une des différentes technique d'archet que nous avons et ainsi la petite difficulté supplémentaire. Je ne vais pas aller apprendre les technique du violoncelle qui sont bien sur différente et surement un peu plus difficile que la notre.
Le violon est plus facile parce qu'il est plus petit, je le maintiens, parce que j'ai le malheur d'avoir des petits doigts et de ne pas pouvoir faire des écarts très facilement. Dans un morceau il y a un écart que je loupe tout le temps parce qu'il m'est impossible de le faire juste du fait qu'il est trop grand. Si j'avais eu des mains légèrement plus grande je l'aurais fais les doigts dans le nez. Cependant si je prends le violon de mon copain et que je joue exactement la même chose, miracle c'est juste snif.
Je ne veux pas faire le débat quel instrument est plus beau que l'autre, chacun son avis. On m'a demandé mes impressions de l'alto, je les ai exprimais. Cependant je ne force personne à penser la même chose que moi. Puis c'est bien normal que je préfère l'alto puisque je suis une musicienne 100% altiste.
Mais cependant, j'aime aussi beaucoup le violon (moins que l'alto c'est normal sinon je passerais direct au violon) il y a des morceaux au violon que j'adore et que je m'amuse à jouer, mais la sonorité ce n'est pas celle qui me transporte. Je préfère d'ailleurs, personnellement, le violoncelle au violon. Je suis une fille qui aime les graves, la profondeur, comprenez mon choix.
Juste une dernière chose sur l'éternelle phrase "bidon" (excusez moi) "le violon est plus virtuose".
Prenez une machine à remonter le temps et demandez aux compositeurs qui ont créer les morceaux virtuose du violon d'en créer pour alto. Vous verrez, ils seront au même niveau. Il ne faut pas oublier que l'alto est un instrument qui a faillit de disparaitre, il était oublié. Ce n'est que dans les année 50 qu'il a commencé à renaitre. D'ailleurs c'est à partir de ces périodes là qu'on a commencé à composer vraiment pour l'alto. Regardez le répertoire moderne ou vous verrais qu'il y a quand même des choses assez balaise, mais souvent le moderne est moins apprécié (sur certain morceau je vous comprend).
Le concerto de Walton pour alto est très beau, vous avez celui aussi de Enesco (enescu) et j'en passe bien d'autre. Et puis nous pouvons aussi jouer vos morceaux bien sûr. Actuellement je travail les danses roumaines de Bartok ainsi que les sonate et partita de bach, je m'amuse à déchiffrer la chiaconne
Allez vous vexez pas, j'aime mon instrument c'est tout et je ne veux pas qu'on le rabaisse à l'état de paillasson qu'il était il y a 10-20 ans