le-violon.org

bonjour,
quels sont les avantages ou difficultés de jouer avec des violons de 35,4 ou 35,5 ou 35,6 ou 35,7 ou 35,8?
merci pour vos réponses;

L'idéal c'est d'avoir un "petit" violon,c'est en principe plus facile à jouer : 35,5 c'est parfait.
Mais cela ne veut pas dire qu'il est impossible de jouer un violon qui fait 36 de dos comme beaucoup de français (Nicolas,Chappuy et autres Mirecourt).
D'autant plus que nombre de violonistes jouent aussi de l'alto.
Souvent les profs de conservatoire dissuadent leurs élèves de jouer des violons qui dépassent 35,8...C'est un peu exagéré.
"Ce n'est pas un violon,c'est une barque !" m'avait dit un musicien d'orchestre examinant mon Charotte (36cm).Mais ce violon sonnait très bien,alors que le sien (35,4),italien,sonnait comme une crèpe !

Aujourd'hui à 36 et au delà on rentre dans des instruments qui fatiguent la plus part des instrumentistes dans leur pratique.
Le répertoire et la virtuosité à l'alto est différente de celle au violon. D'ailleurs on assiste depuis dix ans à un retour vers des altos plus petit <42 chez les personnes jouant des péniches, précisément pour des questions de virtuosité et de fatigue.

IFred a écrit :Aujourd'hui à 36 et au delà on rentre dans des instruments qui fatiguent la plus part des instrumentistes dans leur pratique.
Le répertoire et la virtuosité à l'alto est différente de celle au violon. D'ailleurs on assiste depuis dix ans à un retour vers des altos plus petit <42 chez les personnes jouant des péniches, précisément pour des questions de virtuosité et de fatigue.

c'est vrai que l'alto déjà avec une ronde pt d'orgue et solo ça fait bosser le staccato --> oui la technique est différente
La plus grande planche à repasser , je pense que c'est tjrs Caussé, un 47? c'est ça? je ne sais pas comment il fait... sauf avec des bras simiesques.

Sinon, oui il est plus aisé de bosser avec un petit. le fait est aussi qu'un vl quelconque à de 36 un luthier n'en veut pas à la vente ou revente, car il tombe ds les prof qui essaient des vls ou des élèves qui font voir avant achat leur futur instru au prof, et qui lui répond qu'il est trop grand.

L´alto de Gerard Caussé ne mesure pas 47cm!

Bonjour,

Permettez moi de déterrer cette discussion : Un violon de 36cm (ou 36,5) ça veut dire un diapason plus grand? Je regardais un peu les violons en me disant qu'en acheter un grand permettrait de le payer moins cher (si j'ai bien suivi, ça n'intéresse personne les grands instruments, mais comme je fais 2m et que j'ai plutôt des mains de bucherons que de luthier).

Et finalement, ça changera quoi sur la façon de jouer? des écarts de doigts plus importants (si diapason plus grand), un sillet plus loin de l'épaule? ou une difficulté dans les positions hautes si la caisse est plus grande?

Le diapason peut être standard, ça évite de perdre tous les repères.
Au niveau de la façon de jouer, ça demande de rentrer plus dans la corde, la mise en vibration initiale étant plus difficile (en gros il faut plus d'énergie pour faire rentrer en résonance le volume plus important du coffre).
Le bras gauche se retrouve plus ouvert, du coup la main gauche perd énormément en souplesse et rapidité.
Du coup c'est bien si on recherche un violon puissant à un prix modéré, mais c'est vraiment fatiguant à jouer.

p.s. je profite du sujet pour demander aux luthiers comment vous prenez la mesure du coffre, en ligne droite (type pied à coulisse) ou avec un mètre ruban (qui mesure la courbe et pas la droite) ?

Zaphod a écrit : p.s. je profite du sujet pour demander aux luthiers comment vous prenez la mesure du coffre, en ligne droite (type pied à coulisse) ou avec un mètre ruban (qui mesure la courbe et pas la droite) ?

Il y a certainement les deux, mais ce n'est jamais indiqué, ou presque ! Je ne connais que les plans du genre posters Strad qui précisent "over the arching", par exemple, donc mesure au mètre souple.

J'ai lu ici même que, quand ce n'est pas indiqué, c'est qu'on a une mesure au mètre ruban et non au pied à coulisse. Et, à mon avis, mais ça ne relève que de mes faibles compétences en géométrie, la différence ne doit être que de de l'ordre d'un mm pour un violon.

Ok merci pour l'info sur la mesure

@Stokinx sur mon plus petit violon je suis à 361mm au mètre ruban, 358mm au pied, mine de rien 3mm ça compte

Je pense que, dans beaucoup de cas, les gens mesurent finalement "entre les deux", c'est-à-dire avec un mètre ruban d'artisan un peu rigide, qui n'épouse pas parfaitement la voûte comme le ferait un mètre de couturière que l'on plaquerait bien tout le long.
En tous les cas, c'est ce qui me paraît le plus facile à faire... La "paresse" étant largement partagée chez nous autres humains ...

Marc Genevrier a écrit :Je pense que, dans beaucoup de cas, les gens mesurent finalement "entre les deux", c'est-à-dire avec un mètre ruban d'artisan un peu rigide, qui n'épouse pas parfaitement la voûte comme le ferait un mètre de couturière que l'on plaquerait bien tout le long.

Ou en ne plaquant pas le mètre à la voute tout simplement. Mon estimation

@Zaphod, mon estimation n'était pas très bonne, on doit effectivement être autour de 2/3mm pour un violon, vue la géométrie du dos. Cette différence étant quasiment la même pour tous les violons, l'approximation est pertinente et autant ne pas se' prendre la tête avec un pied à coulisse.

Mais on s'éloigne quand même vachement du sujet d'origine... Alors? Un grand violon n'implique pas d'avoir un diapason plus grand? Parce que j'ai vu écrire je ne sais plus lequel d'entre vous qu'un grand violon n'est pas si mal pour un violoniste à grandes mains.

Si on parle de grand violons, c'est qu'on est hors norme. Il n'est donc à mon sens pas nécessaire de chercher une raison juste à cette sortie de la norme, ni de vouloir chercher une autre norme décalée. Il n'y a pas de raison logique, si ce n'est le dérapage occasionnel.
Que les luthiers aient alors choisi d'adapter le diapason ou pas, c'est bien la preuve que le plan est mauvais puisqu'il y a plusieurs options qu'on cherche en se grattant la tête. Dans un cas comme dans l'autre on est dans le compromis suite à une erreur, loin de la rigueur.

Ne perdons pas de vue que ce qui est important, c'est la longueur de corde vibrante et la position confortable du bras. Si on allonge le diapason de table (depuis le bord de la table au pied de manche jusqu'au cran d'FF), il faut alors réduire la longueur du manche (depuis le même bord de table jusqu'au sillet du haut).
Donc si des petits malins pensent qu'il faut allonger le diapason de table parce que le coffre de l'instrument est plus grand et qu'ils ne changent pas la longueur de manche ou même l'allongent, ils se retrouvent avec une longueur de cordes excessive (justesse à retravailler, cordes sur-tendues) doublé d'un violon "grand à tenir". Pas bon.
Avant changer une dimension dans un instrument, il faut impérativement respecter avant tout la position et le confort initial du violoniste.

Merçi pour cette très bonne explication et un grand merçi au professionel que vous êtes d'accorder de votre temps pour éduquer les p'tit jeunesss

@Nicolo : Merci pour votre réponse.

Si sortir de la norme est un dérapage, ça laisse peu de place à l’innovation... Je ne saurai dire ce qui est volontaire ou non, mais il me semble que les "grands violons", autour de 360/365mm étaient assez courant à une époque et dans une région donnée (donc en France, je ne sais plus quand, je ne suis pas expert...), et le fait que ce soit courant plaide pour dire que ce n'est pas seulement un dérapage. Et je ne suis pas non plus luthier mais "au merde, mon violon fait 1cm de plus que prévu" me parait une réflexion de luthier peu probable.

Et pour conclure : alors? le diapason? c'est une science exacte? toujours le même pour tous, ou bien il y a aussi des "dérapages?"