Accident nucleaire à la Centrale de Fukushima Dai ichi

[IFred]

les médias français faisant preuve d'une incompétence criminelle depuis dix jours, voici un fil avec des informations un minimum vérifiées qui vous permettra je l'espère de faire une évaluation raisonnée de la situation.

[Don Quijote]

Ne sachant pas ce que représente l'unité µSv/h, et ce qui est tolérable pour l'organisme, j'ai trouvé cette page avec plus de détail :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bit ... adioactive

Maintenant, comment peut-on "apprécier" la véracité des chiffres fournis par cet organisme Japonais............ Car si on en croit le tableau, le pic à 0.50 µSv/h est apparemment ridiculement faible...

En tout cas, d'accord avec toi IFred en ce qui concerne les médias qui sautent sur l'occasion pour faire du sensationnel.

[pjtuloup]

Voici un tableau fort bien fait sur les doses radioactives, leur fréquence et leurs effets. http://xkcd.com/radiation/ . Tout ceci ne doit cependant pas nous faire oublier que les gouvernements sont à la solde d'industriels dénués de scrupules qui prennent trop facilement des risques avec les vies d'autrui.

[pierre]

Les dégâts causés au corps humain par exposition directe aux radiations sont une chose. L'empoisonnement de son milieu naturel pour des générations en est une autre et c'est de cela que n'auront pas à répondre responsables politiques et industriels.
Tiens, et si on nous promettait une future augmentation de la facture d'électricité ? ça permettrait de préparer le terrain pour amortir les contestations à venir et la remise en cause du nucléaire (civil s'entend, sur l'autre on n'a rien à dire de toute façon, il y a des experts pour ça).

[Krystof]

Tout ceci ne doit cependant pas nous faire oublier que les gouvernements sont à la solde d'industriels dénués de scrupules qui prennent trop facilement des risques avec les vies d'autrui.

Entièrement d'accord.
Ce qui me rassure concernant la France, c'est l'avis du CRIIRAD (Commission de Recherche et d'Information Indépendantes sur la Radioactivité)- qui a connu les pires ennuis dès sa création-confirmant l'absence de risque lié au passage du nuage radioactif.
Au passage, j'espère bien que le relancement du débat sur le nucléaire va porter ses fruits pour un accroissement des recherches de sources d'énergies alternatives.

[Olivier]

Les dégâts causés au corps humain par exposition directe aux radiations sont une chose. L'empoisonnement de son milieu naturel pour des générations en est une autre et c'est de cela que n'auront pas à répondre responsables politiques et industriels.
Tiens, et si on nous promettait une future augmentation de la facture d'électricité ? ça permettrait de préparer le terrain pour amortir les contestations à venir et la remise en cause du nucléaire (civil s'entend, sur l'autre on n'a rien à dire de toute façon, il y a des experts pour ça).

Que dire de plus, tout est là ...

les médias français faisant preuve d'une incompétence criminelle depuis dix jours

Seulement depuis dix jours ? ce n'est pas nouveaux et ça ne changera pas de si tôt car, comme les politiciens, les médias courent après l'argent.

Au passage, j'espère bien que le relancement du débat sur le nucléaire va porter ses fruits pour un accroissement des recherches de sources d'énergies alternatives.

Petit rappel, le nucléaire est une force économique pour la France et dans le contexte actuel (mondialisation, argent roi, individualisme, ...) nous n'avons aucunement interêt à laisser tomber le nucléaire.

Des modes de productions alternatifs nous en avons, mais pas d'aussi rentables que le nucléaire (Plus particulièrement les turbines hydroliques qui ont un rendement bien meilleurs que toutes leur solution "développement durable" à la co*).

[pjtuloup]

Petit rappel, le nucléaire est une force économique pour la France et dans le contexte actuel (mondialisation, argent roi, individualisme, ...) nous n'avons aucunement interêt à laisser tomber le nucléaire.

Des modes de productions alternatifs nous en avons, mais pas d'aussi rentables que le nucléaire (Plus particulièrement les turbines hydroliques qui ont un rendement bien meilleurs que toutes leur solution "développement durable" à la co*).

Et la mort et la dévastation, c'est rentable ? On les colle à quel poste comptable ?

[Krystof]

Et la mort et la dévastation, c'est rentable ?

+1
Après le soulèvement des peuples Arabes, vive un mouvement mondial imposant un changement énergétique viable pour nos gamins. L'atome ou la bougie? Je ne le crois pas, mais on doit pouvoir se passer de beaucoup de c... matérielles qui ne sont pas essentielles à notre bonheur.

[IFred]

La question que tu poses Don Quijote n'en est pas vraiment une car tu sous étends ta défiances dans ici l'institue de Tokyo de la santé publique. C'est aussi une des premières questions qui a été posée par la presse alors que la centrale venait d'entrer en état d'urgence à savoir ces chiffres sont donnés par tepco ils peuvent être faux comment se fait il qu'il n'y a pas de sources indépendantes.

C'est une question qui me fait assez peur car je l'assimile à un maux des sociétés moderne la défiance de obscurantisme sur la raison. Nos sociétés complexes repose sur une chaine de confiance: tout les jours nos vies dépendent d'autres personnes. Est-ce que l'ingénieur qui a régler mon ascenseur ne s'est pas planté d'une décimale dans la résistance du fil de traction, est-ce que le conducteur du bus a vraiment son permis de conduire... etc..

Dans le cas précis d'un accident nucléaire en France on est profondément traumatisé par des ruptures de confiance au sommet de la chaine de responsabilité et des opérations de mésinformation. Cette mésinformation à été rendue possible par la nullité absolut des contrepouvoirs à sa voir la presse principalement, qui lorsqu'elle fait son travail ce qui est rarement le cas ... le fait mal. Internet à permit la multiplication de l'information de façon transversale et non plus uniquement de façon verticale, je pense que c'est la grande différence...

Mais certaines choses ne changent pas

voici un sujet du journal de France 2 http://info.france2.fr/japon-seisme/la- ... let=videos

video : Psychose de la contamination au Japon

Comment personne ne crie? s'insurge ? Ne se dit mais il y a quelque chose qui cloche ? Le reportage ne fait qu'une petite erreur de facteur 1000 en confondant millisievert et microsievert.. ce qui même sans connaitre les valeur dans la région devrait faire sortir les yeux des orbites de toute personne ayant de vague notion de ce dont il retourne..

Pour en revenir à nos moutons à savoir si les mesures faites par les scientifiques qui travaillent à l'institue de Tokyo de la santé publique ne te paraissent pas crédible, il est possible de les recouper d'une part avec d'autres service d'état mais aussi et surtout avec des centaines de personnes avec des appareilles de mesure qui postent des videos de leur conteurs sur youtube.

Les médias Japonais dénoncé d'ici comme candide et insouciant ont au contraire fait un sérieux travail d'éducation.

Si France 2 par exemple avait fait un temps soit peut son travail... et déja ne se serait pas planté dans une proportion de 1 pour 1000 .. aurait pue par exemple expliqué que la radioactivité mesurée actuellement de façon exceptionnelle à Tokyo est inférieur celle de Perpignan...
Autre exemple la radioactivité des villes situé en montagne est généralement cinq a douze fois plus importante que celle mesurée en basse plaine..
Si vous allez en vacances aux ski personnes ne vous dit attention surtout n'y allez pas la radioactivité y est cinq fois plus importante...

Ensuite vis à vis de comment évaluer cette radioactivité.. Sur ce sujet il y a des études théoriques certes mais il y a aussi les nombreuse études épistémologies* faites justement par les japonais, seule peuple à avoir subit une irradiation massive d'une partie de sa population à la fin de la seconde guerre mondiale.

Radiation et cancer
Imaginez la radiation comme des petites "particules" qui vous fonce dessus, Il arrive de temps en temps qu'une de ces particules chope un brun d'ADN d'une cellule, la plus part du temps cela ne change rien c'est réparé tout seul lors de la division cellulaire par exemple... mais parfois lorsque l'ADN de la cellule est modifié cette cellule commence a fonctionner différemment, la plus part du temps le corps tue ces cellules.. mais parfois elle ne sont pas tuée et deviennent un cancer.

En terme de radiation Naturelle l'exposition varie principalement selon des paramètres géographique .. un Français vas recevoir en moyenne 2 mSv/an (2 millisievert), un Finlandais 7. On parle de milli ( 1 milli = 1000 micro )

Pour vous donner un ordre d'idée vis a vis des cancers pour 10 000 personnes exposées a une dose de radiation de 1000 mSV on constate 23 cancers de plus que chez les personnes non exposés. (il s'agit de cancer de plus.. 25% des personnes meurent d'un cancer de toutes façons.)


*http://www.rerf.jp/ & William J Schull, Effects of Atomic Radiation: A Half-Century of Studies from Hiroshima and Nagasaki

[evolpparg]

On ne meurt pas de cancer "de toute façon".
Le cancer à des causes. Elles sont très nombreuses et multiples.
Le surplus de radioactivité engendré par l'activité humaine en fait partie, qu'on le veuille ou non.
23 en plus ? C'est 23 en plus du plus, en l'occurence.
Certains diront "seulement", d'autres diront "tant que ça" ?
Moi je dis juste que je n'aimerais pas que mes enfants fassent partie de ces 23, même si c'est "seulement".
Sachant que ce ne sera pas forcément mes enfants ; ça peut être n'importe qui, ici, sur ce forum.

A signaler, une très intéressante émission l'autre jour - mais quand, je me rappelle plus ! - sur france inter, sur la notion de "dose" (pas que pour les radiations, pour les pesticides aussi, par exemple).
Bref, de plus en plus de scientifiques se rendent compte que la notion de "la dose reçue fait le poison" n'est plus aussi évidente.
Ou en tout cas, la durée pendant laquelle on reçois cette dose.
Vaut-il mieux se prendre 1000 millisievert en 1 heure, ou 0,10 tous les jours pendant 25 ans ?
Ou concernant les pesticides, pour garder le même exemple, se manger des "traces" tous les jours ou 25 cl d'un coup ? la réponse de la plupart était sans ambiguité : les 2 sont au moins aussi nocifs.
concernant les radiation, c'était plutôt du "on ne sait pas". Je ne suis pas persaudé que ça rassure grand monde.
De plus, tu parles de 1000 millisievert reçu, mais en combien de temps ???
Il ne faut pas oublier que la notion de temps est à prendre en compte si on mesure en millisievert.
Pour exemple, 0,22 millisievert, ça n'a l'air de rien, mais il faut savoir que c'est sous-entendu "par heure", et que c'est 6 fois au dessus de la normale pour Tokioo, par exemple.
Ce qui relativise d'ailleurs le tableau que tu publie, qui joue sur cette ambigüité puisque si on va lire ce qui est écrit en-dessous en petit, il travail sur 6 heures... sauf qu'on ne sait pas sur combien de temps ont été fait les mesures (si c'est effectivement "pendant" 6 heures, ou "toutes les six heures")
Tu avouerais que ce "flou" ne contribue pas à entretenir la confiance !

[Don Quijote]

La question que tu poses Don Quijote n'en est pas vraiment une car tu sous étends ta défiances dans ici l'institue de Tokyo de la santé publique.

Oui bien-sûr. Mais la défiance n'est pas quelque chose de naturel, elle se manifeste quand la confiance a été trahie. Ca a été le cas de part le passé au Japon, en France lors du passage du nuage de Tchernobyl, tout allait bien, n'est-ce pas...
Comment ne pas exprimer de défiance, dans beaucoup de domaines, lorsqu'on voit que l'intérêt financier prime, ne parlons même pas de l'amiante, plus utilisée dès le début du siècle aux US (je déteste dire ça car je suis tout sauf un pro-américain), en France ? Quelle année déjà ? 1980, 85 ? Je ne sais plus exactement mais peu importe : la puissance des lobbies de l'époque a primé sur l'intérêt sanitaire général. C'est une réalité, personne ne peut nier ça, même si c'est un triste constat. Doit-on parler des engrais agricoles qui ont tué toutes nos terres : aujourd'hui si tu ne mets plus d'engrais plus rien ne pousse, la terre est vide, morte.

Bon aller j'arrête car je dépasse le cadre de ce sujet, désolé.

[Olivier]

pjtuloup, Krystof,
Le but de mon commentaire n'est pas de faire l'apologie du nucléaire mais juste un petit rappel à la réalité.
Nos arrières-arrières petis enfants seront morts depuis des decennies que les dechets (nucléaires ou non) que nous produisont seront encore à polluer la terre et l'air. à ceux-ci s'ajoutent ceux de nos enfants, de nos petits enfant, de nos arrières petits enfants , ... ainsi de suite.
oui s'oyont raisonnable mais réalistes. L'homme détruit son environnement quoi qu'il fasse. Nous pourrions revenir 500 ans en arrières alros là oui vous êtes assuré que vos enfants ne souffriront pas de la polution nucléaire mais ils n'auront pas le petit confort que nous avons depuis des decenies, voulez vous en arriver là ?
Encore une fois, vous tapez sur les conséquences et non les causes. Le nucléaire n'est qu'une conséquence de se système productiviste et de consommation de masse. Attaquez-vous au système et non au nucléaire alors là vous trouverez de réels solutions ...


IFred,
Merci de se commentaire réaliste et qui pose les choses.

[Malkichay]

Je ne mets aucun engrais. Vive le compost, la moutarde (engrais vert) et la cendre de bois.

Savez-vous que les violonistes détectent la radio activité ?

Quoi ? Vous ne connaissez pas le compteur Geiger* ?

Witz pour germanophone uniquement...

[IFred]

Personellement je ne veux rien, la radioactivité est un phénomène naturel que l'homme à découvert il y a une centaine d'années (c'est a dire à a peine plus d'une génération) , en comparaison l'homme à découvert le feu il y a plus de 700 000 ans.. L'exposition à la radioactivité à des conséquences (tout comme le feu), l'étude des conséquences sanitaires est récente.
Si l'on considère la radiation comme une source d'énergie à la quelle on soumet notre corps , il a été mis en évidence que fonction de cette source d'énergie correspondait un nombre de composant cellulaire endommagé.
Il n'y a pas de notion de surplus ou d'humain dans ces énoncés.

"J'aime bien les étranger.. mais voila c'est logique il vienne manger le pain des français.. et même si ce n'est pas forcement toujours le cas il y a bien une ou deux fois ou c'est le cas et je n'aimerai pas que ca soit mon cas.."

Le seul moyen de modérer une prise est la comparaison raisonnée, ce n'est pas quelque chose qui vient naturellement c'est même contre nature notre façons primaire d'évaluer un risque est très irrationnelle.

=>
Vaut-il mieux se prendre 1000 millisievert en 1 heure, ou 0,10 tous les jours pendant 25 ans ?
On ne sait pas encore si c'est un phénomène linéaire d' accumulation ou un phénomène à palier d'accumulation . Les mesures sanitaires sont basées sur un phénomène linéaire cas le moins favorable)
Le sievert est une unitée d'énergie/kg, l'influence est fonction de la zone d'exposition (surface) mais aussi de la matière (certaine partie du corp sont plus sensible a une destruction possible de leur ADN que d'autre)
Pour faire simple beaucoup de radioactivité sur une zone de petite taille c'est de la radio thérapie utilisé pour tuer tout sur une zone.

[Krystof]

[quote="Olivier"]
Encore une fois, vous tapez sur les conséquences et non les causes. Le nucléaire n'est qu'une conséquence de se système productiviste et de consommation de masse. Attaquez-vous au système et non au nucléaire alors là vous trouverez de réels solutions ...[quote]
Ben évidemment que le nucléaire est une conséquence de ce système productiviste ou la finance règne en maître. Tu emploies le mot réaliste à deux reprise dans ton message, comme si ce mode de vie était une fatalité, autre chose qu'un choix de société!...J'ai l'impression d'entendre la sage voix, dite rationnelle, de nos politiques bien pensants... Tu les as bien intégrés