J'ai tendance à penser avec les années qui passent dans ce milieu qu'un instrument ne vaut que ce que le musicien est prêt à dépenser pour l'obtenir...
Et pour les croutes italiennes du XVIII que vous auriez pu croiser en orchestre, dites vous que l'instrument en tant que tel ne vaut peut être pas grand chose mais c'est le petit papier qui l'accompagne qui a de la valeur...
Après il y a certaines limites quand même, les violons vendus en étui avec archet pour le prix d'un jeu cordes, faut pas s'attendre à un confort ni des sensations de jeu extra-ordinaire et même si vous êtes très bon.
Ensuite il y a la qualité de l'auditoire qui peut jouer... il y a des gens qui ne font pas la différence entre un piano et un clavecin alors entre un bon et un moins bon violon...
Et puis il y aussi toutes les influences liées à l'instrument, si on te met bien en condition en te disant attention là tu vas entendre un truc exceptionnel, probablement un strad blablabla et bien tu ne l'entendras pas forcement de la même façon et déjà tu ne l’écouteras pas de la même façon... pour ça que les comparatifs de sonorité se font à l'aveugle sinon les strad gagneraient toujours en gros... car dans l'esprit des gens il est inconcevable qu'un instrument moderne puissent être meilleur que le saint Graal...(par exemple, mais pas que bien évidemment) . Ces influences sont réels, car il faut bien reconnaitre que ces petits bijoux ont un pouvoir fantastique sur les musiciens qui posent leur doigts dessus, comme si ils devaient se transcender pour mériter de jouer avec et donc il est possible qu'ils jouent mieux dessus que sur un instrument pour lequel ils n'auraient aucune considération (même s'il est meilleur).
Après tout, qu'est-ce qu'un bon violon?? ça reste très subjectif. On peut évidemment mesurer certains paramètre comme la puissance ou la portée.(important mais pas suffisant). Ensuite tu auras le confort du musicien, l’émission plus ou moins directe du son, la facilité de jeu , l'égalité des cordes...(si c'est plus confortable et plus simple de jouer c'est donc plus simple de mieux jouer donc tu sonneras mieux) . L’esthétique de l'instrument, selon certains critères académiques reste mesurable (pas fan). Puis entrera en compte le gout et la singularité du musicien, tout de suite plus compliqué à quantifier. Et la beauté du son... tu mixes tout ça et si le résultat te convient alors tu es face à un bon violon... et si tu es prêt à débourser la somme demandée c'est qu'il le vaut bien.
En revanche si tu n'es pas très bon et qu'on te met un bijoux entre les mains tu ne deviendras pas meilleurs (ça ne marche pas comme ça), si tu es très bon et que tu joues sur un instrument moyen tu pourras t'en sortir (on voit plein de jeunes profs ou étudiants pas très fortunés qui ont des instruments pas très haut de gamme et pourtant ils continuent leur chemin dans la musique sans trop d'encombres parce qu’ils sont doués). Mais quand tu vas assister à un concours international tu peux te dires qu'à niveau de jeu sensiblement égale l'instrument pourra avoir une part très importante dans la décision du jury (si on ne t’entend pas pendant le concerto avec orchestre c'est compliqué de gagner...même si tu es le meilleur en solo dans une petite pièce...). Donc c'est compliqué de définir la part d'importance de l'instrument car ça dépend de la situation, du musicien, des besoins, du publique...
Il n'y pas vraiment de règle invariable où on pourrait dire 70-30 ou 80-20 ou 50-50 car ça dépend de tout ce qui est dit plus haut et à chaque situation peut s'appliquer un autre pourcentage.
Sinon les miens sont pas mal...
(petit mot pour finir en douceur)
)
Je serais curieux de voir une de ces horreurs dans les mains d'un professionel.
Comment le luthier a-t-il fait pour acquérir sa réputation ? Forcément en faisant des instruments qui sortent de l'ordinaire...Enfin, c'est ce qui me semble logique ! 
