Oreille Relative / Oreille Absolue

melocoton · Message par **melocoton** » lun. 13 mars 2006 13:51

Hello,

vous connaissez la différence entre oreille absolue et relative ? J'ai quelques différences dans les propos des musiciens ...

Merci

Playskool · Message par **Playskool** » lun. 13 mars 2006 14:43

Si je ne m'abuse, une oreille absolue fonctionne de manière absolue, c'est à dire sans échelle de référence, contrairement à une oreille relative, qui "compare" ce qu'elle entend à une référence donnée au début.

Je m'explique: une oreille absolue sait reconnaàÂ®tre un la d'un si bémol dès qu'elle entend ces notes. Une oreille relative aura besoin d'une note de base, et ensuite, en fonction de la différence entre sa note de référence et la note entendue, elle en déduit quelle note elle entend. Je suis pas sàÂ»r d'être très compréhensible...

melocoton · Message par **melocoton** » lun. 13 mars 2006 14:52

Hum hum... si si, tu as été très clair ! C'est bien ce que je croyais. Maintenant, ma question se porte sur les gens qui ont l'oreille absolue. De mes connaissances, il y a plusieurs "degré", si je puis dire parmis ceux qui ont l'OA.

- ceux qui reconnaissent juste une note à la fois (sans le repère du LA)
- ceux qui peuvent te dire les 5 notes ou plus de tel ou tel accord
- ceux qui on l'oreile tellement sensible qu point de reconnaitre la note qui correspond quand on frappe des mains, ou sur un verre !!

Alors, on dit que quelqu'un qui a l'OA, quelqu'un qui a la faculté de répondre à un des critères ci dessus ou simplement au dernier ??

Playskool · Message par **Playskool** » lun. 13 mars 2006 16:16

En fait très peu de gens ont véritablement une oreile absolue, ils 'agit leplus souvent d'un "mélange" entre OA et OR. Ensuite, dès qu'on est capable de reconnaàÂ®tre une note sans référence, il s'agit d'une OA. En fait, avoir l'OA n'est pas une question d'entraàÂ®nement, c'est quasiment de la génétique: on l'a, ou pas.

Savoir décomposer un accord de 5 notes ou entendre la note d'un "clap clap", c'est un problème de qualité d'oreille, d'analyse, d'entraàÂ®nement, etc. Ce n'est plus seulement une particularité "physique".

melocoton · Message par **melocoton** » lun. 13 mars 2006 17:02

Alors si comme tu dis, dès qu'on reconnaàÂ®t une note sans référentiel, on a l 'OA, beucoup de monde ont l'OA.... j'en connais énormément de personnes dans ce cas dans mon entourage !

Et les chiffres qu l'on entends bien souvent... "seulement 1 sur 1000" a l'OA", ca coïncide pas. Il est bien connu que avoir l'oreille absolue, c'est un truc super rare.

Faites le tour de vos amis musiciens, vous verez que beaucoup sont capables de reconnaitre les notes sans référentiel.

Suis perdue.

Playskool · Message par **Playskool** » lun. 13 mars 2006 17:37

Attention: reconnaàÂ®tre une note sans référentiel, c'est à dire quel que soit l'instrument, quel que soit l'octave, quelle que soit la note. Et là tout de suite y'en a moins. Presque tout le monde peut reconnaàÂ®tre un la 440Hz, on l'entend tout le temps, mais va chercher un si bémol trois octaves en dessous ou au dessus, et tout de suite il y aura moins de monde...

Adrien · Message par **Adrien** » lun. 13 mars 2006 17:57

Bah moi je comprends pas comment c'est possible de connaàÂ®tre la fréquence d'un son pur... Y a une pêtite calculette dans la tête qui te donne la fréquence, mais avec quelle précision.

Au fait, que pensez vous de la musique microtonale ??

Bisous

PÃ©pÃ¨re · Message par **PÃ©pÃ¨re** » lun. 13 mars 2006 19:38

Ben, si tu met la main sur du feu, tu vois que c'est chaud sans avoir un petit thermomètre...

Quand tu entend un accord, c'est pas vraiment plus dur qu'une note seule... vu qu'à partir du moment où tu en as une, tu trouve le reste par comparaison... après ça dépend de la complexité de l'accord (les accords 5 ou autres c'est tellement évident que tu vois l'accord dans son ensemble sans avoir à réfléchir note à note pour finallement constater : "mais c'est un 5 !") et la vitesse à laquelle il est joué...

C'est donc une question d'entraàÂ®nement, et je ne crois qu'on puisse vraiment diviser en "niveau" (level up, new game !

).
Et je pense que le facteur "génétique" est somme toute très faible, c'est avant tout une question d'habitude (surtout pour les enfants... ceux qui ont l'oreille absolu, c'est ceux que les parents musiciens ont bercé de solfège...)... à la limite une (légère) prédisposition...

Quand au bruit d'un battement de main... ou comme pour la pièce de Pierre Henry pour une porte et un soupir, parfois on peut en faire ressortir une note, mais le son est tout sauf pur... je veux dire, à moins de placer les mains d'une certaine manière, le son qui en ressortira ne fera pas les "bonnes" harmoniques...

Attention: reconnaàÂ®tre une note sans référentiel, c'est à dire quel que soit l'instrument, quel que soit l'octave, quelle que soit la note.

Ben, on peut pas parler dans l'absolu... à un moment c'est plus audible et y a pas une limite hertzienne infrason/son/ultrason... y a de moins en moins infrason, de plus en plus son, etc...

melocoton · Message par **melocoton** » lun. 13 mars 2006 20:43

Ca me laisse un peu perplexe...

Evidemment, je pensais aussi qu'il fallait reconnaàÂ®tre toutes les notes, altérations comprise de tous les instruments sur tous les octaves et justement, je connais au moins 4 personnes dans mon entourage capable de ca ! Curieux non ? Estce vraiment si rare. D'autant plus que 2 parmi ces quatre sont de la même famille alors je pense que la génétique y est pour quelque chose ... non ?

Evidemment, si tu leur demandes de donner les noms des notes sur un saxo, ca fait tout bizarre car un saxo en mib, par exemple, lorque le saxophoniste joue son do, le gars avec l'OA entends un Mib. Curieux, non ? C'est super perturbant ! Je pense donc que aucun saxophoniste ne peut avoir l'OA... sinon, j'ai jouer snas cesse une partition qui n'est pas en adéquation avec ce quetu entends ! C'est le mal de crane assuré !! Le pauvre !!

Adrien, exprimer ce que ressents la personne avec une OA n'est pas facile. En fait, il entend le nom de la note à la place du son. Ca paraàÂ®t bizarre de dire ca comme ca mais c'est vraiment ce qui est ressenti. ... sais pas si tu vois ce que je veux dire... c 'est pas facile à expliquer !

Adrien · Message par **Adrien** » mar. 14 mars 2006 01:42

En fait voilà je pense que tu mets le doigt sur un problème important, les instruments ne produsent pas de son pur, ainsi quand quelqu'un joue du violon, on devine aisément quel doigt est posé, ou la corde sur laquelle la note est joué. Quand y a un boeuf, pas besoin de se demander on quoi on joue, çà se sent tout de suite, mais je considère pas çà comme l'oreille absolue, parce que y a plein d'informations supplémentaires autres que la fréquence du son. Non ce qui est balèze pour moi, c'est de pouvoir dire, tel son est à tel fréquance, ensuite le fait de dire çà correspond à un la ou un mi n'a pas d'interêt autre que musical. Le type qui m'épate, c'est celui qui parvient à reconnaàÂ®tre les douzièmes de tons, çà c'est chouette !! Il paraàÂ®t que l'oreille n'est pas habituée à la microtonalité, je pense que le violon est l'instrument rêvé pour explorer cet univers fantastique et mystérieux.

PÃ©pÃ¨re · Message par **PÃ©pÃ¨re** » mar. 14 mars 2006 06:23

Ben moi je trouve que ça n'a pas vraiment d'intérêt autrement que pour la fierté de quelques uns... les douzième de ton, il faut les entendre quand ils sont de trop : là , c'est faux, pas la peine de dire de combien...

Evidemment, si tu leur demandes de donner les noms des notes sur un saxo, ca fait tout bizarre car un saxo en mib, par exemple, lorque le saxophoniste joue son do, le gars avec l'OA entends un Mib. Curieux, non ? C'est super perturbant ! Je pense donc que aucun saxophoniste ne peut avoir l'OA... sinon, j'ai jouer snas cesse une partition qui n'est pas en adéquation avec ce quetu entends ! C'est le mal de crane assuré !! Le pauvre !!

C'est vrai que ça fait bizarre. Mais en fait "le saxophoniste joue son do", oui, mais il joue effectivement un mib... la preuve c'est que dans un accord de do majeu, il jouera son la, ce qui n'a rien à voir avec l'accord mais lui fera faire un do...
Le fait que l'instrument n'est pas en ut a à voir, je crois, avec les harmoniques qu'il produit, mais je ne suis sàÂ»r de rien...

D'autant plus que 2 parmi ces quatre sont de la même famille alors je pense que la génétique y est pour quelque chose ... non ?

Même famille c'est mêmes parents mais aussi même éducation...

Adrien, exprimer ce que ressents la personne avec une OA n'est pas facile. En fait, il entend le nom de la note à la place du son.

Ben, quand dans une phrase tu vois un rond : O, tu lis la lettre o, pas un rond. Si tu vois un angle droit : L, tu lis la lettre l, pas un angle droit.
L'oreille absolue, ça n'est jamais que mettre un nom sur un son.
Après, donner la fréquence, longueur d'onde, vitesse de propagation dans l'air, dans l'eau, dans le plexiglas, ça n'apporte pas plus pour la musique...

Et s'il n'y a pas d'intérêt musical, je ne vois que la fierté personel de savoir faire des trucs de ce genre... (après en physique on a des machines pour ça)

melocoton · Message par **melocoton** » mar. 14 mars 2006 09:26

Suis d'accord que reconnaitre le 12ème de ton, ou la fréquence exact, en musique, ca n'a aucun interêt ! Enfin, selon moi !

[D'autant plus que 2 parmi ces quatre sont de la même famille alors je pense que la génétique y est pour quelque chose ... non ?]

[Même famille c'est mêmes parents mais aussi même éducation...]

Je ne pense pas que l'éducation a avoir avec ca ! L'OA, tu l'as ou tu l'as pas. Ca ne se travaille pas alors pourquoi l'éducation jouerait un rôle ?

Autour de vous, vous connaissez bcp de gens qui ont l'OA ?

Perso, l'avoir, je ne pense pas que ca soit un véritable avantage à partir du moment où tu sais quand tu joues juste ou faux. Après, connaitre le nom de la note, ca apporte quoi en plus ? Est-ce vraiment un atout ?

melocoton · Message par **melocoton** » mar. 14 mars 2006 09:27

Comment vous faites pour faire les "quote"??

moi · Message par **moi** » mar. 14 mars 2006 12:16

Pour les quote, suffit de cliquer sur quote, de copier ce que tu veux quoter et de recliquer sur quote, ça te fera un truc du genre QUOTE texte /QUOTE avec des crochets autour des quote et /quote.

Pour l'oreille absolue, je ferais deux catégories, ceux qui l'ont de naissance et qui ont besoin d'une toute petite éducation pour être apte à reconnaitre n'importe quelle note. Et ceux qui ont étés éduqués à reconnaitre les notes. Didier Lockwood, par exemple, n'avait pas l'oreille absolue de naissance mais l'a acquise en faisant les notes une par une. Trois mois par note en la replaçant tous les jours et en s'entrainant à la reconnaitre et à la chanter, c'est une mise au point de reflexes.

melocoton · Message par **melocoton** » mar. 14 mars 2006 12:30

Pour les quote, suffit de cliquer sur quote, de copier ce que tu veux quoter et de recliquer sur quote, ça te fera un truc du genre QUOTE texte /QUOTE avec des crochets autour des quote et /quote.

C'était un petit essai pour faire des quotes!! Merci Moi. J'espère que ca a marché !

Je suis pas tout à fait d'accord avec ta classification, moi. <_<

Pour moi, quelqu'un comme lockwood, c'est une personne capable de reconnaàÂ®tre les notes certes car il s'est entraàÂ®né pour. Il n'a pas l'OA, car dès qu'il arrêtera son entraàÂ®nement, il perdra cette faculté.

Par contre, je suis d'accord pour celui qui l'a de naissance, il lui suffit juste d'étudier la musique (pas longtemps, 1 an de solfège suffit), juste le temps d'apprendre le nom des notes pour qu'il se rende compte qu'il a l'OA.